Auteur Sujet: Qu’entends-tu par-là ?  (Lu 58510 fois)

Hors ligne amazones

Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #135 le: 25 février 2015 14:28 »
C'était le complément pour ceux qui n'ont retenu que ça :
Citer
C'est bien comme annoncé
B = wav
X = wav

A = mp3 192
Y = mp3 256

Chacun "retiendra" ce qu'il veut  ;D ;D

Bah dans ce cas ta remarque n'est vraiment pas pertinente parce qu'on savait depuis le début du test que les WAV étaient en 16/44 et les MP3 en 192/256 ...

Hors ligne jimbee

Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #136 le: 25 février 2015 14:39 »
Je n'ai fait que la moitié du test et suis très content de m'être "planté".

Parce que cela confirme la mienne "théorie expérimentale" à savoir qu'en tests de comparaison immédiate, la préférence va souvent au techiquement et objectivement moins parfait... c'est le son distordu (juste un peu) que l'on préfère.

  Bonjour,

 Une manip, de valeur discutable, à affiner, pour voir s'il y a comparativement de la distorsion en mp3.
 A partir des fichiers A et B du test Diyaudio, seules les voies gauches sont gardées, synchronisées au mieux, et soustraites l'une de l'autre, puis le résultat de cette différence est amplifiée de 24 dB : reste des fondamentales et un fond bien crasseux et hautement distordatoire:

         le résultat :  https://1fichier.com/?stih1xe0nt

 

 
« Modifié: 25 février 2015 15:15 par jimbee »

Hors ligne Audioforall

  • Administrateur
  • Membre Habitué
  • *****
  • Messages: 2943
  • Total likes: 7
  • Admin si je peux !
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #137 le: 25 février 2015 14:48 »
C'était le complément pour ceux qui n'ont retenu que ça :
Citer
C'est bien comme annoncé
B = wav
X = wav

A = mp3 192
Y = mp3 256

Chacun "retiendra" ce qu'il veut  ;D ;D

Bah dans ce cas ta remarque n'est vraiment pas pertinente parce qu'on savait depuis le début du test que les WAV étaient en 16/44 et les MP3 en 192/256 ...

Pas plus pertinente que tes interventions dans ce cas, si on doit placer un résultat, autant en rappeler le contexte.
D'autant plus que, dans mon cas, je ne suis pas allé sur le site !

Hors ligne amazones

Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #138 le: 25 février 2015 15:02 »
C'était le complément pour ceux qui n'ont retenu que ça :
Citer
C'est bien comme annoncé
B = wav
X = wav

A = mp3 192
Y = mp3 256

Chacun "retiendra" ce qu'il veut  ;D ;D

Bah dans ce cas ta remarque n'est vraiment pas pertinente parce qu'on savait depuis le début du test que les WAV étaient en 16/44 et les MP3 en 192/256 ...

Pas plus pertinente que tes interventions dans ce cas, si on doit placer un résultat, autant en rappeler le contexte.
D'autant plus que, dans mon cas, je ne suis pas allé sur le site !

Mes interventions auront au moins eu le mérite de te montrer que tu "préfères le 24 bits" quand tu écoutes des enregistrements 16 bits ...

Hors ligne œdicnème

Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #139 le: 25 février 2015 15:03 »
La compression n'a aucune influence sur la distorsion telle qu'on l'entend.

"Entendre" dans le sens de comprendre, ou dans un sens auditif ? J'opte pour le premier.
J'entends je comprends, je prends la distorsion au sens large, et non pas limitée à la seule distorsion harmonique.
 
Citer
Elle ne rajoute rien elle ôte. En ce sens on peut effectivement écrire qu'il y a une distorsion mais elle n'est pas audible et à peine mesurable, il peut manquer des raies de disto dans les plus hautes harmoniques.

Bien vu. Ca a peut-être son charme auprès des consommateurs d'édulcorants.

A propos, question d'ignare, est-ce que les FLAC c'est meilleur que les WAV ?
Je pose la question à la suite de l'écoute casquée de l'ensemble de fichiers téléchargeable chez le père EBU : https://tech.ebu.ch/publications/sqamcd
Ce me paraît correct, pour ne pas dire plus.

Hors ligne amazones

Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #140 le: 25 février 2015 15:15 »
A propos, question d'ignare, est-ce que les FLAC c'est meilleur que les WAV ?
Je pose la question à la suite de l'écoute casquée de l'ensemble de fichiers téléchargeable chez le père EBU : https://tech.ebu.ch/publications/sqamcd
Ce me paraît correct, pour ne pas dire plus.

FLAC est une compression dite "sans perte", et donc une fois décompressé tu retrouves l'original à l'identique.

Hors ligne Audioforall

  • Administrateur
  • Membre Habitué
  • *****
  • Messages: 2943
  • Total likes: 7
  • Admin si je peux !
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #141 le: 25 février 2015 15:57 »
C'était le complément pour ceux qui n'ont retenu que ça :
Citer
C'est bien comme annoncé
B = wav
X = wav

A = mp3 192
Y = mp3 256

Chacun "retiendra" ce qu'il veut  ;D ;D

Bah dans ce cas ta remarque n'est vraiment pas pertinente parce qu'on savait depuis le début du test que les WAV étaient en 16/44 et les MP3 en 192/256 ...

Pas plus pertinente que tes interventions dans ce cas, si on doit placer un résultat, autant en rappeler le contexte.
D'autant plus que, dans mon cas, je ne suis pas allé sur le site !

Mes interventions auront au moins eu le mérite de te montrer que tu "préfères le 24 bits" quand tu écoutes des enregistrements 16 bits ...

Probablement pour la raison que donne Oe, plus de dynamique, même si elle est artificielle.
Je te recommande la DGCCRF pour porter plainte contre l'éditeur du SACD qui a trompé tout le monde.
Je préfère toujours certains morceaux en 24bit, sors toi de la tête cet exemple mal choisi, il est très loin de constituer l'ensemble de ma discothèque.
Je n'ai pas non plus dit que je n'aimais pas le 16/44.1, je t'ai dit aussi que je trouvais mauvaise la version 24/176 de cet album, je comprend maintenant pourquoi.

« Modifié: 25 février 2015 16:16 par audioforall »

Hors ligne almat

Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #142 le: 25 février 2015 16:28 »
Une manip, de valeur discutable, à affiner, pour voir s'il y a comparativement de la distorsion en mp3.
 A partir des fichiers A et B du test Diyaudio, seules les voies gauches sont gardées, synchronisées au mieux, et soustraites l'une de l'autre, puis le résultat de cette différence est amplifiée de 24 dB : reste des fondamentales et un fond bien crasseux et hautement distordatoire:
         le résultat :  https://1fichier.com/?stih1xe0nt

Intéressant, étonné de la distribution spectrale et même du fait de vraiment reconnaître le morceau.
Je suppose que c'est bien B-A, la manipe inverse A-B devrait donner un grand rien ...

J'édite c'est bien A-B.
Dans ce cas que donne B-A ?
« Modifié: 25 février 2015 16:42 par almat »

Hors ligne jimbee

Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #143 le: 25 février 2015 16:54 »

Intéressant, étonné de la distribution spectrale et même du fait de vraiment reconnaître le morceau.
Je suppose que c'est bien B-A, la manipe inverse A-B devrait donner un grand rien ...

J'édite c'est bien A-B.
Dans ce cas que donne B-A ?

  C'est wav moins mp3 , mais anyway, A-B = -(B-A) donc la même chose à 180° , inversé.

Essayé en un peu plus fin sur un morceau bien enregistré dominante voix piano, (wav moins MP3) x 24 dB 
 ( le mp3 : 192 kbt/s , flux constant)   donne de plus subtiles abominations :
           https://1fichier.com/?rh0mwki3lc
 
« Modifié: 25 février 2015 16:56 par jimbee »

Hors ligne œdicnème

Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #144 le: 25 février 2015 17:11 »
A propos, question d'ignare, est-ce que les FLAC c'est meilleur que les WAV ?
Je pose la question à la suite de l'écoute casquée de l'ensemble de fichiers téléchargeable chez le père EBU : https://tech.ebu.ch/publications/sqamcd
Ce me paraît correct, pour ne pas dire plus.

FLAC est une compression dite "sans perte", et donc une fois décompressé tu retrouves l'original à l'identique.

Merci. J'aurais pu essayer de me renseigner avant...
Ta réponse appelant une deuxième question, je me suis décidé à faire une petite recherche.
Et bingo, pour les copains comparateurs :

http://www.comparatif-audio.net/

En revanche, pas vraiment trouvé de réponse à ma deuxième question.
Si j'ai bien compris, FLAC et WAV compressent le nombre de données chiffrées pour les restituer plus tard strictement comme au départ.
Par contre, si les fichiers ont des tailles plus réduites en FLAC (?) qu'en WAV, cela entraîne probablement une opération de décompression un peu plus demandeuse en ressources informatiques et donc un peu plus lente.
Les software de mesure (spectrographes, générateurs de signaux, simulateurs Spice) que j'utilise sont  essentiellement orientés WAV en entrée et sortie. 

Hors ligne Audioforall

  • Administrateur
  • Membre Habitué
  • *****
  • Messages: 2943
  • Total likes: 7
  • Admin si je peux !
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #145 le: 25 février 2015 17:21 »
A propos du Wav : http://fr.wikipedia.org/wiki/WAVEform_audio_format
L'écoute en FLAC, avec Foobar par exemple n'est pas une charge, les lecteurs portables et même certains téléphones le supportent.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec
« Modifié: 25 février 2015 17:26 par audioforall »

Hors ligne amazones

Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #146 le: 25 février 2015 17:22 »
WAV n'est qu'un format de fichier, pas une technique de compression.
La majeure partie du temps un WAV contient des données en PCM linéaire, donc sans compression du tout.
Et la décompression du FLAC n'est pas très gourmande en ressources.

Hors ligne amazones

Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #147 le: 25 février 2015 17:27 »
Probablement pour la raison que donne Oe, plus de dynamique, même si elle est artificielle.
Je te recommande la DGCCRF pour porter plainte contre l'éditeur du SACD qui a trompé tout le monde.
Je préfère toujours certains morceaux en 24bit, sors toi de la tête cet exemple mal choisi, il est très loin de constituer l'ensemble de ma discothèque.
Je n'ai pas non plus dit que je n'aimais pas le 16/44.1, je t'ai dit aussi que je trouvais mauvaise la version 24/176 de cet album, je comprend maintenant pourquoi.

Bon, on dirait que le message commence à passer :D

Par contre en l'occurence c'est pas plus de dynamique, mais un peu moins. Et surtout plus de grave et moins d'aigu.
Mais ta préférence en ce sens n'est pas particulièrement surprenante, elle est même courante, et même que c'est pour ça que le remastering est fait dans ce sens ;)

L'exemple est mal choisi pour montrer la "supériorité" du 24 bits, par contre il est bien choisi pour montrer comment une "étiquette" peut influencer le jugement. ( un peu comme les pupuces TI 10 fois moins chères qu'ailleurs ;) )
« Modifié: 25 février 2015 17:29 par amazones »

Hors ligne Audioforall

  • Administrateur
  • Membre Habitué
  • *****
  • Messages: 2943
  • Total likes: 7
  • Admin si je peux !
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #148 le: 25 février 2015 17:40 »

L'exemple est mal choisi pour montrer la "supériorité" du 24 bits
C'est bien ce que je dis et redis !

Hors ligne almat

Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #149 le: 25 février 2015 17:49 »
Et bingo, pour les copains comparateurs :

Et comment crois-tu que j'ai donné la ( bonne ) réponse sans écouter le moindre morceau ?
 ;)