Un espace d'échanges sur l'audio, libre mais modéré

L'audio et les mesures => La musique => Discussion démarrée par: Vic le 30 janvier 2015 10:14

Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Vic le 30 janvier 2015 10:14
Un peu de lecture pour amazones

 http://www.qobuz.com/fr-fr/info/MAGAZINE-ACTUALITES%2FHI-FI-PRATIQUE%2FLes-fichiers-Studio-Masters-c-est89767 (http://www.qobuz.com/fr-fr/info/MAGAZINE-ACTUALITES%2FHI-FI-PRATIQUE%2FLes-fichiers-Studio-Masters-c-est89767)

Rien d’absurde finalement ?

Vic
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 30 janvier 2015 15:19
Citer
Audioforall ->  http://www.audioforum.fr/index.php?topic=357.msg5417#msg5417 (http://www.audioforum.fr/index.php?topic=357.msg5417#msg5417)

Je ne suis pas dieu

Je t'en prie ! C'est un coup à la Wotan d'avoir fermé le fil lié. Aucune bonne raison à cela.

On dirait bien qu'on ne voit n'entend pas autant de bits et que ce n'est pas aussi propre, qu'attendu :     

https://jipihorn.wordpress.com/2015/01/29/au-dela-de-la-fft-quelques-mesures-avancees-pour-dacs-1/ (https://jipihorn.wordpress.com/2015/01/29/au-dela-de-la-fft-quelques-mesures-avancees-pour-dacs-1/)


PS-EDIT :

Quant au document pointé par VIC, je me demande comment l'auteur a procédé :

La plage 1 m'a permis de relever le niveau de pression sonore minimum et la plage 2 le niveau de pression sonore maximum.J'ai fait la même opération avec la version DVD-Audio et relevé les résultats.Voici l'ensemble de ces résultats :CD :
 niveau mini : 53,9 dB
     niveau maxi : 79,9 dB
      Δ = 26 dB 
DVD-Audio :
 niveau mini : 53,6 dB
     niveau maxi : 81,8 dB
      Δ = 28,2 dB

Deux remarques :

il est impératif de définir la façon dont est adopté le niveau minimum avant de livrer des chiffres comme ça. Les Δ donnés ont des valeurs faibles, largement à la portée d'un magnéto cassette non dolbylisé.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 30 janvier 2015 15:44
J'ai fermé le fil parce qu'il était uniquement question de proposer un lien pour télécharger gratuitement de la musique en 24bit.
Après qu'on aime ou pas c'est un autre problème dont on peut débattre ici. Un gars te propose un truc gratos et il se fait rentrer dans le lard, alors je ne suis toujours pas dieu mais l'admin et l'admin dit que cette discussion basée sur un autre sujet que la proposition de base n'a pas à avoir lieu là-bas, je préfère stopper certaines digressions qui se tenaient en même temps par MP et sur le forum et ne pas me refaire un coup d'Audax.
Je ne t'ai pas trop lu sur le sujet initial, mais dès que ça touche à la modération, tu sors comme un diable mécanique de sa boite  :P
Ce que je dis simplement, c'est que j'entends la différence entre 16 et 24bit sur certains enregistrements, d'autres ne l'entendent pas, tant pis pour eux mais ce n'est pas non plus une tare.
Je n'ai pas dis non plus demandé de virer le cd pour y mettre du sacd ou du dvd-audio, si on a pas le matériel qui suit derrière (et l'oreille aussi).
Et pour enfoncer le clou, je peux aussi dire que je préfère certains enregistrements en 16/44 que certains en 24/192.
C'est comme ceux qui préfèrent le vinyle au cd, ils ont raison si ils ont plus d'émotion et de plaisir
Encore une fois, si le 16/44 vous convient, restez-y !  ;)


Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: larudakote le 30 janvier 2015 16:13
C'est l'hiver et les marrons se ramassent à la pelle :P

Ceux qui préfèrent le vinyle ou le 192 bits ont leurs raisons. Ils ont le droit de le penser et le dire. Ceux qui affirment que c'est mieux ont tort dès le moment où ils ne le démontrent pas, écoute en aveugle à l’appui. A l'opposé, j'ai parfaitement raison d'affirmer, sans même le prouver, que je n'entends pas une différence entre 16 et 48, toussa. Concernant le lien de Vic, je me suis arrêté lorsque j'ai lu :

Citer
C'est donc bel et bien sur ce réel avantage "prouvé" qu'il faut insister [...]

Quand on écrit preuve entre guillemets, c'est louche...
Bon WE à tous.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 30 janvier 2015 16:17
Point de marron, quelques châtaignes  ;D ;D ;D ;D ;D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: larudakote le 30 janvier 2015 16:24
Je ne le disais pas que dans ce sens, mais aussi dans le sens presse : marronnier (sujet vieux pots ou sempiternels débats).
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 30 janvier 2015 17:20
Eh ouais c'est un marronnier... et ça le restera tant qu'il y aura des gens pour alimenter la polémique.

Citer
Quant au document pointé par VIC, je me demande comment l'auteur a procédé

Peut-être avec un parti pris qui est celui d'un vendeur ?
Ce qui serait absurde ce serait de se référer à un article de qobuz pour débattre de l'utilité des enregistrements "haute définition".
Une recherche sur l'auteur pourrait éventuellement nous en apprendre un peu plus aussi...

Citer
j'entends la différence entre 16 et 24bit sur certains enregistrements

Quand on parle en l'occurence d'un titre qui a été enregistré en 16/44 (ce qui était déjà relativement précurseur au milieu des années 80), on se demande bien comment on pourrait préférer l'enregistrement 24 bits de ce titre...
Cet enregistrement a par contre été remasterisé par la suite, puis ressorti sur différents supports et formats, dont certains en 24 bits.
Alors qu'on puisse préférer la version remasterisée, OK, mais qu'on puisse préférer l'enregistrement 24 bits, foutaise car il n'existe pas...
A défaut de pouvoir publier les différentes versions de ce titre, tu peux publier les analyses spectrales de tes différents fichiers.

Perso de ce que j'ai entendu des fichiers en question, la différence saute aux oreilles en 2 secondes... même pas écouté le morceau en entier  :)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Vic le 30 janvier 2015 17:23
Même à mon age, j’entends bien la différence entre 16 et 24 bits, il suffit d’être bien équipé pour… c’est tout ! :P :P ;D

(http://nsa33.casimages.com/img/2015/01/30/150130051858302810.jpg)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 30 janvier 2015 17:34
Même à mon age, j’entends bien la différence entre 16 et 24 bits, il suffit d’être bien équipé pour… c’est tout ! :P :P ;D

Une référence SVP ? Une paire de fichier en privé ?

Je rappelle qu'il y a un enregistrement 24 bits dispo gratos sur qobuz, avec la version 16 bits en plus, pratique pour comparer ça.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Vic le 30 janvier 2015 18:10

Une référence SVP ? Une paire de fichier en privé ?

Je rappelle qu'il y a un enregistrement 24 bits dispo gratos sur qobuz, avec la version 16 bits en plus, pratique pour comparer ça.

Il faudrait que je te prête mes oreilles, et ça va poser problème  ;D ;D

Bien trop compliqué pour moi ce genre de débat, c’est un fait… ::)
 
Vic
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: larudakote le 30 janvier 2015 18:13
Citation de: amazones
Eh ouais c'est un marronnier... et ça le restera tant qu'il y aura des gens pour alimenter la polémique.

Trop gros... 'passera pas.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 30 janvier 2015 18:21
Citer
j'entends la différence entre 16 et 24bit sur certains enregistrements

Quand on parle en l'occurence d'un titre qui a été enregistré en 16/44 (ce qui était déjà relativement précurseur au milieu des années 80), on se demande bien comment on pourrait préférer l'enregistrement 24 bits de ce titre...
Cet enregistrement a par contre été remasterisé par la suite, puis ressorti sur différents supports et formats, dont certains en 24 bits.
Alors qu'on puisse préférer la version remasterisée, OK, mais qu'on puisse préférer l'enregistrement 24 bits, foutaise car il n'existe pas...
A défaut de pouvoir publier les différentes versions de ce titre, tu peux publier les analyses spectrales de tes différents fichiers.

Perso de ce que j'ai entendu des fichiers en question, la différence saute aux oreilles en 2 secondes... même pas écouté le morceau en entier  :)

Il ne faut pas oublier que la base commune doit être un enregistrement master analogique multipistes et que c'est à partir de là que sont créées les différentes versions, on est bien en ADD dans ce cas.
A ce propos, un article de mastering : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mastering (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mastering)
Citer
Avant les années 1990, le mastering utilisait des outils analogiques.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 30 janvier 2015 18:24
Eh ouais c'est un marronnier... et ça le restera tant qu'il y aura des gens pour alimenter la polémique.
Il n'y a pas de polémique, si tu n'entends pas la différence, il n'y a rien à dire, ce n'est pas grave.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 30 janvier 2015 18:58
Je ne t'ai pas trop lu sur le sujet initial, mais dès que ça touche à la modération, tu sors comme un diable mécanique de sa boite

Pas réussi à charger les fichiers pointés, on demande de s'inscrire, je crois. C'est immédiat, ça m'a fait fuir.

Je n'ai aucun avis sur la question. Bonne raison pour me taire, non ?
 
Trop de modération altère la soif.   

Citer
Ce que je dis simplement, c'est que j'entends la différence entre 16 et 24bit sur certains enregistrements, d'autres ne l'entendent pas, tant pis pour eux mais ce n'est pas non plus une tare
.

Ce n'est pas forcément relatif aux individus mais possiblement aux différents DAC
Bref, à l'origine de la confrontation, ce sont des réponses du DAC au DAC (comme aurait dit un certain Pierre).

Citer
Je n'ai pas dis non plus demandé de virer le cd pour y mettre du sacd ou du dvd-audio, si on a pas le matériel qui suit derrière (et l'oreille aussi).
Et pour enfoncer le clou, je peux aussi dire que je préfère certains enregistrements en 16/44 que certains en 24/192.
C'est comme ceux qui préfèrent le vinyle au cd, ils ont raison si ils ont plus d'émotion et de plaisir
Encore une fois, si le 16/44 vous convient, restez-y !

Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.
La musique n'a rien à cirer des affaires de bits.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: larudakote le 30 janvier 2015 19:08
Citation de: œdicnème
ce sont des réponses du DAC au DAC (comme aurait dit un certain Pierre) [...] La musique n'a rien à cirer des affaires de bits.

Nos avis divergent. Et dix verges, c'est énorme !
Disait un autre Pierre :P
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 30 janvier 2015 19:34
Citer
Ce n'est pas forcément relatif aux individus mais possiblement aux différents DAC
Bref, à l'origine de la confrontation, ce sont des réponses du DAC au DAC (comme aurait dit un certain Pierre).
Je me tue à dire que c'est une question de matos (et d'oreille), merci Oe de l'avoir confirmé (à mots couverts, il fait froid)!

Et comme disait un second maitre dans la marine :
Citer
les ordres et les coups de bit, c'est moi qui les donne.

Tiens en parlant de modération, tu vas encore me souler, je ne consomme pas beaucoup de cet usage, la preuve, c'est que ce sujet à trouver sa place ici (et que je n'ai effacé aucun post), je constate seulement que tu prends de la bouteille et que tu radotes !  :P

Citer
Pas réussi à charger les fichiers pointés, on demande de s'inscrire, je crois. C'est immédiat, ça m'a fait fuir.
cela n'avait rien à voir avec ce fichier mais avec les fichiers en 24bit, tu dois bien en avoir un chez toi, je ne crois pas que tu sois aussi démuni  :P
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 31 janvier 2015 10:38
Finalement, les fichiers de la Wachkirie Walkure sont arrivés chez moi.
J'ai écouto-comparé avec mon casque à pointe à partir de mon PC qui traite les 192 k.
Pas pu trancher dans ce fromage.

Je ne pense pas que de tels enregistrements puissent se montrer très appropriés au départage. Plus redoutables me paraissent des voix féminines en solo, moins de dynamique mais ô combien difficiles à restituer finement.

J'ai passé le fichier à 44100 Hz (  01-01-Richard_Wagner-Die_Walkure_Act_III_Einle-LLS.wav )
à l'analyse du Rascalito's Wawpower (limité à cette fréquence) :
niveau moyen (dB):    20.427151814130305
pointe de la distribution des échantillons  :  -19dB   4.329433918953959 %

Résultats détaillés :

01-01-Richard_Wagner-Die_Walkure_Act_III_Einle-LLS.wav
Frequencyb (Hz):    44100
Time (s):    320
Nb samples:    28229880
Total average (dB):    20.427151814130305

    n(1dB)    dB    population    %
     0    0dB    224    7.934854841749239E-4
     1    -1dB    1145      0.004055986068661999
     2    -2dB    4300      0.015232087419429342
     3    -3dB    12529      0.04438205192512331
     4    -4dB    29621      0.1049278282443992
     5    -5dB    57760      0.2046058998479625
     6    -6dB    100309    0.3553291760361716
     7    -7dB    159205    0.5639591808395926
     8    -8dB    237329    0.8407014128292434
     9    -9dB    333272    1.180564706615827
    10    -10dB    445242    1.577201178325944
    11    -11dB    569016    2.01565150117535
    12    -12dB    697361    2.4702938871862012
    13    -13dB    820951    2.9080924183878927
    14    -14dB    938041    3.322865701164865
    15    -15dB    1037123    3.673848418767632
    16    -16dB    1118299    3.961401890479166
    17    -17dB    1173709    4.1576832774351145
    18    -18dB    1208307    4.280241361281026
    19    -19dB    1222194    4.329433918953959
    20    -20dB    1213928    4.30015288764954
    21    -21dB    1193512    4.227832353520454
    22    -22dB    1156794    4.097764496342173
    23    -23dB    1111450    3.9371403633313355
    24    -24dB    1065998    3.7761336569620556
    25    -25dB    1003665    3.5553286092608256
    26    -26dB    947134    3.355076252538091
    27    -27dB    883941    3.131224787352975
    28    -28dB    822130    2.9122688442175453
    29    -29dB    758999    2.688637004478942
    30    -30dB    700611    2.4818065113985606
    31    -31dB    640107    2.267480414369455
    32    -32dB    590889    2.093133233297485
    33    -33dB    539453    1.910929128993818
    34    -34dB    488202    1.7293803586837777
    35    -35dB    438399    1.5529609052535824
    36    -36dB    402649    1.4263220389176292
    37    -37dB    358546    1.2700939571829566
    38    -38dB    325245    1.152130295984255
    39    -39dB    292397    1.0357713174834609
    40    -40dB    257325    0.9115341616755013
    41    -41dB    236979    0.8394615917602201
    42    -42dB    216764    0.7678530691593446
    43    -43dB    188178    0.6665915689333429
    44    -44dB    166186    0.5886882976477407
    45    -45dB    153245    0.5428467992070813
    46    -46dB    138163    0.48942113816991073
    47    -47dB    124200    0.4399593622077033
    48    -48dB    109308    0.38720674689371687
    49    -49dB    102200    0.36202775215480903
    50    -50dB    88300      0.3127891439850258
    51    -51dB    81689      0.28937069516413105
    52    -52dB    74785        0.26491433899116823
    53    -53dB    68449        0.24247003529593467
    54    -54dB    61838        0.21905158647503992
    55    -55dB    64620        0.22890639280081956
    56    -56dB    47071        0.16674176439999036
    57    -57dB    50405        0.17855194566891536
    58    -58dB    54466        0.19293741241549733
    59    -59dB    46780        0.16571094173974527
    60    -60dB    37577        0.13311073231625498
    61    -61dB    41123        0.14567189091841695
    62    -62dB    45691        0.161853327042127
    63    -63dB    52775        0.18694730547915897
    64    -64dB    38771        0.13734029333458023
    65    -65dB    42214        0.1495365903078582
    66    -66dB    47081        0.1667771878591053
    67    -67dB    25029        0.08866137581881325
    68    -68dB    53111        0.18813753370542136
    69    -69dB    28635        0.10143507517566494
    70    -70dB    31011        0.10985168906137752
    71    -71dB    32226        0.11415563934384418
    72    -72dB    33905        0.12010323812924462
    73    -73dB    35056        0.12418047827337558
    74    -74dB    35751        0.12664240868186474
    75    -75dB    0    0.0 
    76    -76dB    37415        0.13253687227859276
    77    -77dB    0    0.0
    78    -78dB    38553      0.13656806192587428
    79    -79dB    0    0.0
    80    -80dB    39280      0.1391433474035313
    81    -81dB    0    0.0
    82    -82dB    0    0.0
    83    -83dB    0    0.0
    84    -84dB    40576      0.14373422770482908
    85    -85dB    0    0.0
    86    -86dB    0    0.0
    87    -87dB    0    0.0
    88    -88dB    0    0.0
    89    -89dB    0    0.0
    90    -90dB    41738      0.14785043365398648
    91    -91dB    0    0.0
    92    -92dB    0    0.0
    93    -93dB    0    0.0
    94    -94dB    0    0.0
    95    (-)infinity      21425    0.07589476115378457

     n( 3dB)    dB        population    %
     0    0dB      5669      0.020081558972266267
     3    -3dB    99910      0.353915780017485
     6    -6dB    496843    1.7599897697050075
      9    -9dB    1347530    4.773417386117122
    12    -12dB    2456353    8.701252006738958
    15    -15dB    3329131    11.792933586681913
    18    -18dB    3644429    12.909828167884525
    21    -21dB    3461756    12.262737213193963
    24    -24dB    3016797    10.686538518760972
    27    -27dB    2465070    8.732130636049462
    30    -30dB    1931607    6.842420159065501
    33    -33dB    1466054    5.193270392931178
    36    -36dB    1086440    3.8485462920848406
    39    -39dB    786701    2.7867670709191823
    42    -42dB    571128    2.023132935740428
    45    -45dB    415608    1.4722272995846954
    48    -48dB    299808    1.0620236430335517
    51    -51dB    224923    0.796755069451234
    54    -54dB    173529    0.6146997436758499
    57    -57dB    151651    0.537200299824158
    60    -60dB    124391    0.4406359502767989
    63    -63dB    133760    0.4738241891215974
    66    -66dB    125221    0.4435760973833399
    69    -69dB    91872      0.3254424035808866
    72    -72dB    104712    0.37092612508448497
    75    -75dB    37415      0.13253687227859276
    78    -78dB    77833      0.2757114093294056
    81    -81dB    0    0.0
    84    -84dB    40576      0.14373422770482908
    87    -87dB    0    0.0
    90    -90dB    41738      0.14785043365398648
    93    -93dB    21425      0.07589476115378457
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 31 janvier 2015 10:47
Tout ce que je cherche c'est à essayer d'identifier par moi-même les différences qu'on peut entendre entre un enregistrement 24 bits et sa version "dégradée" en 16 bits.
Il se peut que se posent des questions de matos et d'oreille, je n'ai encore jamais dit le contraire.
Mais avant de se poser ces questions là, encore faudrait-il avec une base de comparaison fiable.

Alors dans cette optique, j'ai demandé à ceux qui disent entendre une différence de donner ne serait-ce qu'un exemple d'enregistrement où elle serait aussi flagrante que possible. De manière à ce que mon pauvre matos et mes pauves oreilles aient une chance de me la faire ressentir.

Jusque là je n'obtiens aucune réponse satisfaisante à ce cette question qui devrait être des plus simples pour ceux qui disent entendre facilement des différences entre un enregistrement 24 bits et sa version "dégradée" en 16 bits :
- d'un côté on me répond "c'est trop compliqué" : si compliqué que ça de sortir une seule référence ???
- d'un autre côté on me répond "Dire Straits / Walk of life" : c'est déjà mieux

Un peu de factuel serait bienvenu dans la discussion, je demande alors l'analyse spectrale du titre en question. Elle ne vient pas...

A défaut je propose déjà d'observer la forme d'onde du titre proposé, qui est pour moi suffisament évocatrice pour ne pas aller chercher plus loin.

Fichier en 16/44 puis fichier en 24/88 :

(http://i38.servimg.com/u/f38/19/12/77/64/lol_ti10.jpg)

Ca saute aux yeux tout comme ça m'a sauté aux oreilles en quelques secondes, même avec mon pauvre matos et mes pauvres oreilles, la différence est si flagrante qu'on peut tout de suite dire que ce n'est tout simplement pas la même chose qu'on écoute.
Celui qui a fourni ces fichiers devrait pouvoir préciser de quels supports ils proviennent et on pourrait ainsi éventuellement retrouver l'information comme quoi il ne s'agit effectivement pas de la même post-production. Mais c'est probablement trop demander là aussi...


Pour ma part je propose à ceux qui ont le matos et les oreilles adéquats d'écouter le master de la Valkyrie fourni par qobuz, et d'indiquer les différences qu'ils ont pu entendre sur cette référence d'enregistrement 24 bits dont on dispose de la version "dégradée" en 16 bits. Ca vient pas non plus...

A défaut je me prette au même jeu que ci-dessus avec cette référence.

Fichier en 16/44 puis fichier en 24/48 :

(http://i38.servimg.com/u/f38/19/12/77/64/valkyr13.jpg)

Là on a déjà un peu plus l'impression d'avoir effectivement à faire à une même post-production.
Par contre j'ai beaucoup plus de mal à entendre une quelconque différence, et c'est là que je demande de l'aide pour essayer de comprendre où pêchent mon matos et mes oreilles.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 31 janvier 2015 10:52
Citer
Je ne pense pas que de tels enregistrements puissent se montrer très appropriés au départage. Plus redoutables me paraissent des voix féminines en solo, moins de dynamique mais ô combien difficiles à restituer finement.

C'est une idée... que je suis prêt à explorer aussi. Même si la perte de dynamique est un des principaux leviers qu'utilisent ceux qui pronent le 24 bits (le fumeux article qobuz en est un bon exemple).

Encore une fois il faudrait avoir une référence précise pour ce faire. Espérons que ça finisse par venir...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: jimbee le 31 janvier 2015 11:12


 

A défaut je me prette au même jeu que ci-dessus avec cette référence.

Fichier en 16/44 puis fichier en 24/48 :

(http://i38.servimg.com/u/f38/19/12/77/64/valkyr13.jpg)

Là on a déjà un peu plus l'impression d'avoir effectivement à faire à une même post-production.
Par contre j'ai beaucoup plus de mal à entendre une quelconque différence, et c'est là que je demande de l'aide pour essayer de comprendre où pêchent mon matos et mes oreilles.

  Me prêtant au même jeu sur ces fichiers, le 16 / 44 est peut-être un poil moins résolvant,
 ce qui tombe plutôt bien vu le type de prise de son amha désagréable., déséquilibrée, sonnant artificiel, creux.
  Mais comment l'entendez-vous?

 crd
 lien des fichiers :

 WAV 16/44 : https://1fichier.com/?uihc9uu4iy (https://1fichier.com/?uihc9uu4iy)

WAV 24/48 :     https://1fichier.com/?6ykz63g0hp (https://1fichier.com/?6ykz63g0hp)

 
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 31 janvier 2015 11:32
Je le répète, les fichiers Walk of live viennent d'un même master et d'une même prise de son ! Il y a peut être une remasterisation (et encore) mais la différence d'amplitude ne désigne pas un morceau enregistré différemment mais bien d'un écart de dynamique entre le 16 et le 24.
Par contre, il est possible que lors du passage de wav à flac, il y ai eu un ajustement du gain. Mais comment expliquer, on va faire simple, que du 16 au 24, un charleston du début de Walk of life, soit plus "proche" du son de celui que j'ai sur ma batterie ?
Pour aller plus loin, la version 16/44 est celle que j'écoutais d'habitude, celle en 24/88, celle que j'apprécie le plus et qui a pris la place de la 16/44, celle en 24/176, celle que je trouve en dessous du 16/44 !
Brothers in Arms
Album de Dire Straits Sortie    1er mai 1985
Enregistré    novembre 1984 - mars 1985
aux AIR Studios (Montserrat, Londres) et à la Power Station (New York)
Durée    54:40
Genre    rock
Producteur    Mark Knopfler
Neil Dorfsman
Label    Vertigo Records
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 31 janvier 2015 11:48
"" Je le répète, les fichiers Walk of live viennent d'un même master et d'une même prise de son ! ""

Au lieu de répéter ceci, pourquoi ne pas en donner directement les références respectives ??

"" Il y a peut être une remasterisation (et encore) ""

Même master mais avec peut-être une remasterisation ? on doit avoir un souci de vocabulaire alors ;)

"" la différence d'amplitude ne désigne pas un morceau enregistrés différemment mais bien d'un écart de dynamique entre le 16 et le 24. ""

Ce n'est pas la différence d'amplitude qu'il faut voir sur les formes d'onde que j'affiche... mais la compression dynamique et la répartition de la densité spectrale. J'aurais du enregistrer aussi l'analyse spectrale avant de jeter les fichiers, mais toi tu peux encore le faire. Alors si tu les affichais on serait fixés là-dessus au moins. Pour la dynamique, elle me semble à vue d'oeil plus importante sur la version dite 16 bits...

"" Mais comment expliquer, on va faire simple, que du 16 au 24, un charleston du début de Walk of life, soit plus "proche" du son de celui que j'ai sur ma batterie ? ""

Très probablement à cause d'une égalisation différente entre deux masters différents... en tous cas c'est typique de ce qu'on peut observer en jouant sur l'égalisation.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 31 janvier 2015 11:53
Pour compléter les références sur le dire straits : http://en.wikipedia.org/wiki/Brothers_in_Arms_(Dire_Straits_album)

Citer
Brothers in Arms was one of the first albums to be directed at the CD market, and was a full digital recording (DDD) at a time when most popular music was recorded on analog equipment.
...
It was remastered and released with the rest of the Dire Straits catalogue in 1996 for most of the world outside the United States and on 19 September 2000 in the United States. It was also released in XRCD2 format in 2000, then the 20th Anniversary Edition was issued in Super Audio CD format on 26 July 2005 (becoming the 3000th title for the SACD format) and DualDisc format with DVD-Audio 24 bit/96 kHz track on 16 August 2005, remixed in 5.1 by Chuck Ainlay
...
In 2013, a hybrid SACD mastered from the original tapes was released by Mobile Fidelity Sound Lab.
...
In 2014, a new master was released in Japan on SHM-SACD - it's made from the original tapes

Il y a donc largement de quoi écouter des versions différentes de cet album... entièrement produit en numérique. Modulo le pressage sur LP bien sur ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 31 janvier 2015 11:57
  Me prêtant au même jeu sur ces fichiers, le 16 / 44 est peut-être un poil moins résolvant,
 ce qui tombe plutôt bien vu le type de prise de son amha désagréable., déséquilibrée, sonnant artificiel, creux.
  Mais comment l'entendez-vous?

Mon oreille peut-être pas suffisament éduquée et n'ayant pas d'autres enregistrements de cette oeuvre sous la main, j'aurais bien du mal à répondre directement à cette question.
Celle que j'ai envie de te poser serait : l'entends tu de cette même façon en 16/24 bits ? ou pas tout à fait et en quoi ?
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: jimbee le 31 janvier 2015 13:44

Celle que j'ai envie de te poser serait : l'entends tu de cette même façon en 16/24 bits ? ou pas tout à fait et en quoi ?

 Sur les hp, je ne distingue aucune différence entre les version 16 et 14 ( édit : oups 24 )
(ou dues aux variations rapides d'humeur et de réceptivité.)
 C'est très propre, clean, sentiment dominant d'aseptisé et irréel.
 Cherche l'espace acoustique. 

 crd
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 31 janvier 2015 14:01
"" Il y a peut être une remasterisation (et encore) ""

Même master mais avec peut-être une remasterisation ? on doit avoir un souci de vocabulaire alors ;)

"" Mais comment expliquer, on va faire simple, que du 16 au 24, un charleston du début de Walk of life, soit plus "proche" du son de celui que j'ai sur ma batterie ? ""

Très probablement à cause d'une égalisation différente entre deux masters différents... en tous cas c'est typique de ce qu'on peut observer en jouant sur l'égalisation.
Je ne suis pas ingé son, quand je parle de "remastrisation du master", c'est de partir de l'original et d'en faire un autre adapté au nouveau support.
Faut il dire re-mixage ? remise à niveau, ré-échantillonnage ????
Toi qui semble avoir "la connaissance" dit moi quel terme utiliser.
Si c'est un DDD, quel était le format d'origine de l'enregistrement ? On peut espérer qu'il soit supérieur au 16/44
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 31 janvier 2015 14:05
Citer
Citation de: amazones le Aujourd'hui à 11:57 am

Celle que j'ai envie de te poser serait : l'entends tu de cette même façon en 16/24 bits ? ou pas tout à fait et en quoi ?

 Sur les hp, je ne distingue aucune différence entre les version 16 et 14
(ou dues aux variations rapides d'humeur et de réceptivité.)
 C'est très propre, clean, sentiment dominant d'aseptisé et irréel.
 Cherche l'espace acoustique. 

 crd

Merci beaucoup !! En fait je m'aperçois que d'un sens tu avais déjà répondu à ma question dès le départ... désiquilibré, artificiel, creux. Je vais tâcher de trouver un casque correct et voir si déjà j'arrive à percevoir ces aspects sur la version 24 bits, et ensuite voir si ces effets sont atténués en 16 bits.
Mais je sens bien que le truc doit quand même être assez subtil ;)
Et donc que pour ce qui est d'une écoute plus ou moins distraite telle qu'on peut la pratiquer au quotidien sur des enceintes aussi bonnes soient-elles, ça doit pas être le point primordial d'amélioration de l'écoute d'un système...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 31 janvier 2015 14:08
Change de morceau, ce morceau de Dire Straits est le premier qui m'est tombé sous la main et qui m'a marqué du fait que le 24/176 ne me plait pas.
Comme vous semblez au moins 2 à ne pas entendre la différence, vous pourriez envisager un procès de groupe auprès des sociétés qui proposent ces supports pour escroquerie, parce qu'ils n'améliorent rien à l'incroyable cd  ;D ;D ;D ;D ;D
"subtil", tu as trouvé le bon mot puisque cela ne transforme pas une guitare électrique en violon.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 31 janvier 2015 14:11
"" Il y a peut être une remasterisation (et encore) ""

Même master mais avec peut-être une remasterisation ? on doit avoir un souci de vocabulaire alors ;)

"" Mais comment expliquer, on va faire simple, que du 16 au 24, un charleston du début de Walk of life, soit plus "proche" du son de celui que j'ai sur ma batterie ? ""

Très probablement à cause d'une égalisation différente entre deux masters différents... en tous cas c'est typique de ce qu'on peut observer en jouant sur l'égalisation.
Je ne suis pas ingé son, quand je parle de "remastrisation du master", c'est de partir de l'original et d'en faire un autre adapté au nouveau support.
Faut il dire re-mixage ? remise à niveau, ré-échantillonnage ????
Toi qui semble avoir "la connaissance" dit moi quel terme utiliser.
Si c'est un DDD, quel était le format d'origine de l'enregistrement ? On peut espérer qu'il soit supérieur au 16/44

Je ne connais pas le vocabulaire adéquat non plus, et je m'en fiche. L'idée est de comprendre qu'on ne peut pas juger de l'apport du 24 bits par rapport au 16 bits quand on compare sur deux versions radicalement différentes à la base.

Pour le DDD, j'ai pu trouver que c'est du Sony 24 pistes à bande et qu'à l'époque (84/85) la majorité du matériel disponible ne faisait que du 16/44, ce qui était déjà très précurseur à ce moment là (la cible principale était le support CD). Trouvé juste un appareil de cette époque qui montait à 20 bits, du Sony aussi. Pour du 24/96 il a fallu patienter encore de longues années...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 31 janvier 2015 14:14
Change de morceau, ce morceau de Dire Straits est le premier qui m'est tombé sous la main et qui m'a marqué du fait que le 24/176 ne me plait pas.
Comme vous semblez au moins 2 à ne pas entendre la différence, vous pourriez envisager un procès de groupe auprès des sociétés qui proposent ces supports pour escroquerie, parce qu'ils n'améliorent rien à l'incroyable cd  ;D ;D ;D ;D ;D

Moi je veux bien changer de morceau hein... pas moi qui a choisi celui-ci pour donner l'exemple d'un truc flagrant. Reste que c'est très instructeur vis-à-vis des ravages que le marketing peut faire auprès des audiophiles :D
Qui sont les deux qui n'entendent pas de différence entre tes dire straits ?? là ya gros souci les gars ;)

Le problème est que ceux qui disent entendre de nettes différences entre 16 et 24 bits ne me proposent rien à écouter... à part le wagner pour lequel on vient de me guider pour son écoute en subtilité.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 31 janvier 2015 14:14
"" Il y a peut être une remasterisation (et encore) ""

Même master mais avec peut-être une remasterisation ? on doit avoir un souci de vocabulaire alors ;)

"" Mais comment expliquer, on va faire simple, que du 16 au 24, un charleston du début de Walk of life, soit plus "proche" du son de celui que j'ai sur ma batterie ? ""

Très probablement à cause d'une égalisation différente entre deux masters différents... en tous cas c'est typique de ce qu'on peut observer en jouant sur l'égalisation.


Je ne connais pas le vocabulaire adéquat non plus, et je m'en fiche. L'idée est de comprendre qu'on ne peut pas juger de l'apport du 24 bits par rapport au 16 bits quand on compare sur deux versions radicalement différentes à la base.

Pour le DDD, j'ai pu trouver que c'est du Sony 24 pistes à bande et qu'à l'époque (84/85) la majorité du matériel disponible ne faisait que du 16/44, ce qui était déjà très précurseur à ce moment là (la cible principale était le support CD). Trouvé juste un appareil de cette époque qui montait à 20 bits, du Sony aussi. Pour du 24/96 il a fallu patienter encore de longues années...
Si tu ne connais pas le langage ingé son, comment peux tu me dire que le mien n'est pas correct ?  ;)
Alors effectivement c'est une arnaque et juste de l'upsampling, il faut faire un procès.
Ce qui expliquerait la mauvaise qualité du 24/176.
Mais je préfère toujours le 24/88
Je ne suis pas ingé son, quand je parle de "remastrisation du master", c'est de partir de l'original et d'en faire un autre adapté au nouveau support.
Faut il dire re-mixage ? remise à niveau, ré-échantillonnage ????
Toi qui semble avoir "la connaissance" dit moi quel terme utiliser.
Si c'est un DDD, quel était le format d'origine de l'enregistrement ? On peut espérer qu'il soit supérieur au 16/44
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 31 janvier 2015 14:19
Change de morceau, ce morceau de Dire Straits est le premier qui m'est tombé sous la main et qui m'a marqué du fait que le 24/176 ne me plait pas.
Comme vous semblez au moins 2 à ne pas entendre la différence, vous pourriez envisager un procès de groupe auprès des sociétés qui proposent ces supports pour escroquerie, parce qu'ils n'améliorent rien à l'incroyable cd  ;D ;D ;D ;D ;D

Moi je veux bien changer de morceau hein... pas moi qui a choisi celui-ci pour donner l'exemple d'un truc flagrant. Reste que c'est très instructeur vis-à-vis des ravages que le marketing peut faire auprès des audiophiles :D
Qui sont les deux qui n'entendent pas de différence entre tes dire straits ?? là ya gros souci les gars ;)

Le problème est que ceux qui disent entendre de nettes différences entre 16 et 24 bits ne me proposent rien à écouter... à part le wagner pour lequel on vient de me guider pour son écoute en subtilité.
Ceux qui ne trouvent pas la différence à l'oreille, qu'ils se dénoncent, il y a de l'argent à se faire avec le procès, on vous trompe ! ;D
Moi, j'ai donné, et peut être pas le bon exemple, mais si il y a une médiathèque près de chez toi, il n'est pas rare de trouver d'autres formats que le CD (SACD, DVD-AUDIO).
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 31 janvier 2015 14:21
Le problème, comme tu viens de le constater, n'est pas de trouver le support... mais de s'assurer de ce qu'il contient...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 31 janvier 2015 14:24
Le problème, comme tu viens de le constater, n'est pas de trouver le support... mais de s'assurer de ce qu'il contient...
Mais quelle importance ça a ! Je parle de musique, je préfère l'écouter dans ce format pour plusieurs titres, quelle importance puisque c'est forcement toujours à partir de la même base, sinon ce serait un ré-enregistrement (zut je me suis peut être trompé de sémantique)
Et puis, en trouvant le support et la pochette, tu aura des infos sur ce qu'il contient.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 31 janvier 2015 14:27
"" Mais je préfère toujours le 24/88 ""

En fait c'est surtout le mastering qui est derrière que tu préfères... celui-ci n'ayant rien à voir avec celui du CD original.
Mais les histoires de bits ou de formats n'ont rien à voir dans ta préférence, c'est bien le post-traitement (ou autre terme...) qui guide ta préférence. Ça que j'essaie de faire comprendre depuis que tu m'as prêté tes fichiers.
La prise de son, Ok, je ne conçois pas qu'on renvoie les zicos en studio à chaque fois qu'un éditeur veut ressortir le truc ;)
Par contre pour refaire l'égalisation du mix et appliquer une bonne compression, là ils se gênent pas... pour le meilleur et pour le pire, selon les cas.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 31 janvier 2015 14:33
Le problème, comme tu viens de le constater, n'est pas de trouver le support... mais de s'assurer de ce qu'il contient...
Je ne suis pas là pour regarder la taille des bits, il n'y a pas de problème, c'est toi qui crée la polémique, ta pensée se résume à "je ne l'entend pas donc ce que tu affirmes c'est faux" !
Je ne vais pas te dire "tu as raison , je ne devrais pas l'entendre et être d'accord avec toi" alors que pour moi la différence est subtile mais évidente.
Tu pourras l'écouter la tête en bas, allongé, sous ta douche, dans le lit, je continuerai à préférer la version 24/88, tu n'as pas compris que je parle de mon point de vue (enfin d'oreille), si tu préfères un Ferrari rose bonbon et moi la rouge, tu as le droit.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait tout passer en 24bit, c'est toi qui m'a demandé des fichiers pour faire la comparaison, bon gré, mal gré, je me suis exécuté alors que j'avais autre chose à faire.
Et depuis, j'ai perdu encore plus de temps à t'expliquer que mes oreilles préfèrent certains morceaux en 24bit que certains en 16
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 31 janvier 2015 14:42
Mais j'ai pourtant bien dit 15 fois que je l'entends très bien la différence !!! Et pour cause...
Et depuis, j'ai perdu encore plus de temps à t'expliquer que tes oreilles préfèrent une production plutôt qu'une autre.
Se trouve que l'une est sorti en 16/44 l'autre en 24/88 mais que c'est loin d'être la seule différence entre tes fichiers. Et donc ne permet pas de conclure sur la préférence d'un format par rapport à un autre.
J'ai bien compris vers quelle production va ta préférence, et la mienne n'a jamais été exprimée...
Merci pour les fichiers en tous cas, c'est vraiment très très instructeur.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 31 janvier 2015 14:46
"" Mais je préfère toujours le 24/88 ""

En fait c'est surtout le mastering qui est derrière que tu préfères... celui-ci n'ayant rien à voir avec celui du CD original.
Mais les histoires de bits ou de formats n'ont rien à voir dans ta préférence, c'est bien le post-traitement (ou autre terme...) qui guide ta préférence. Ça que j'essaie de faire comprendre depuis que tu m'as prêté tes fichiers.
La prise de son, Ok, je ne conçois pas qu'on renvoie les zicos en studio à chaque fois qu'un éditeur veut ressortir le truc ;)
Par contre pour refaire l'égalisation du mix et appliquer une bonne compression, là ils se gênent pas... pour le meilleur et pour le pire, selon les cas.
Alors, il s'agirait de reprendre le 24/88, de le downsampler en 16/44 pour retrouver la même chose, c'est test à faire  ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 31 janvier 2015 14:47
Ca pourrait effectivement être un test intéressant ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 31 janvier 2015 14:51
Mais j'ai pourtant bien dit 15 fois que je l'entends très bien la différence !!! Et pour cause...
Et depuis, j'ai perdu encore plus de temps à t'expliquer que tes oreilles préfèrent une production plutôt qu'une autre.
Se trouve que l'une est sorti en 16/44 l'autre en 24/88 mais que c'est loin d'être la seule différence entre tes fichiers. Et donc ne permet pas de conclure sur la préférence d'un format par rapport à un autre.
J'ai bien compris vers quelle production va ta préférence, et la mienne n'a jamais été exprimée...
Merci pour les fichiers en tous cas, c'est vraiment très très instructeur.
Tu entends la différence, alors c'est bien, mais tu n'y trouves pas d'amélioration et même pire.
Il aurait fallut que je dise que le préfère la version SACD à celle en CD et pas celle en DVD-AUDIO, la discussion n'aurait pas eu lieu, les trois sont en plastique.
Maintenant si vous voulez continuer à disserter sur les différences entre le 16 et le 24bit, allez-y.
On peut supposer que dans certains cas, ce n'est que de l'upsampling commercial, pour d'autres, c'est permettre d'avoir un support dans le format d'enregistrement initial.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 31 janvier 2015 14:55
Je n'ai pas exprimé ma préférence... jamais dit que je trouvais une version mieux ou moins bien que l'autre...

Par contre oui, quand les forces marketing veulent à tout prix nous vendre les bienfaits du 24 bits, je me pose des questions et je trouve cette discussion plus intéressante que de savoir si untel ou un autre préfère le CD orginal de dire straits ou son remastering des années 2000 sorti sur SACD ou DVD audio.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 31 janvier 2015 15:07
Je n'ai pas exprimé ma préférence... jamais dit que je trouvais une version mieux ou moins bien que l'autre...

Par contre oui, quand les forces marketing veulent à tout prix nous vendre les bienfaits du 24 bits, je me pose des questions et je trouve cette discussion plus intéressante que de savoir si untel ou un autre préfère le CD orginal de dire straits ou son remastering des années 2000 sorti sur SACD ou DVD audio.
Citer
AMHA ou AMHO (à mon humble oreille), le 24 bit, à partir d'un même master, représente une vraie amélioration.
La montée en fréquence c'est autre chose car il s'agit souvent d'une remastérisation pas forcement heureuse. J'ai conne exemple une série de Dire Straits qui sont sublimes dans le version 16/44 mais vraiment mauvais niveau son en 24/176.
Concernant le FLAC, je ne trouve aucune différence "audible" avec le WAV pour 30% environ de place disque gagnée et la possibilité de "tagguer" le morceau.
Quant au MP3 à 128k, sur le hp d'un téléphone portable ça le fait, mauvais c'est, mauvais ça le reste  ;D ;D ;D ;D

je te remet ma phrase de l'autre discussion  et je te remet ta conclusion :
Citer
Comme je te disais en privé, tu établis ta conclusion entre 16 et 24 bits sur des choses qui ne sont pas comparables.
Ta conclusion est donc erronée et sans valeur.

Tu vois bien que dès le début, il ne s'agissait que de mon avis, c'est toi qui parle de conclusion. Pour moi c'est une évidence !
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 31 janvier 2015 15:38
Même si la perte de dynamique est un des principaux leviers qu'utilisent ceux qui pronent le 24 bits (le fumeux article qobuz en est un bon exemple).

24 bits qui n'y sont déjà pas vraiment...  D'après le vidéo-blog de Jipihorn, comptons sur 20 bits.
Pour la dynamique au sens non subjectif du terme, les bonnes pièces d'écoute la limitent à environ 60 dB.

Par contre, un nombre de bits supérieur doit permettre, tout comme une fréquence d'échantillonage plus élevée, une meilleure résolution des détails
(voir l'analogie avec la photo faite sur http://www.audax.fr/forum/read.php?4,46569,page=1 (http://www.audax.fr/forum/read.php?4,46569,page=1) )   
 
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 31 janvier 2015 15:47
...

Sur les hp, je ne distingue aucune différence entre les version 16 et 14 <-- et DIX de der !

C'est très propre, clean, sentiment dominant d'aseptisé et irréel.
<-- Du vague nerf, quoi. 


Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 31 janvier 2015 15:51

Reste que c'est très instructeur vis-à-vis des ravages que le marketing peut faire auprès des audiophiles

C'est aussi pire quel que soit le secteur.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: jimbee le 31 janvier 2015 19:05

C'est très propre, clean, sentiment dominant d'aseptisé et irréel.[/i] <-- Du vague nerf, quoi.

 Le premier youtube venu propose dans l'interprétation un jeu de masses orchestrales et de timbres plus variés, des élans dynamiques, au moins une ambition dans la direction, un éclat et des contrastes qui se perçoivent malgré la compression du support. Les percussions sont pas dans la ouate.

  Pas besoin du 24/96 si c'est juste pour tenir le tempo.

  https://www.youtube.com/watch?v=Aghwpvanue8 (https://www.youtube.com/watch?v=Aghwpvanue8)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 01 février 2015 01:32
Ce morceau faut l'écouter fort et peut-être l'écouter jusqu'au bout ;)
Mais faut déjà pouvoir.

Il y a 2 ou 3 petites choses quand même à 1'30" et dans le final.

Ceci dit perso 16 ou 24 c'est kif kif de chez kif kif ...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Vic le 01 février 2015 04:39
Une solution simple et peu coûteuse pour apprécier le son en 24 bits :P

(http://nsa34.casimages.com/img/2015/02/01/150201042813867620.jpg)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 01 février 2015 11:54
Une solution simple et peu coûteuse pour apprécier le son en 24 bits :P

Je prends ...  ;)
Ceci dit certains m'ont fait l'amabilité de penser que je ne dois pas avoir les ouies les plus fines mais pas tout à fait les plus crasses non plus ...

J'ai pu lors de mes démos Sphères apprécier l'étendue des points de vue, je ne me formalise pas du tout de ce genre de remarque.
Du quasi excellentissime au "j'ai mieux chez moi" avec des gros tromblons à xxx k€ ou des enceintes vintage, ou des LB ...
Le consensus en la matière n'est jamais possible, mais une comparaison de système in situ et in vivo toujours intéressante et souvent plus troublante ...
C'est un sport qu'il faut savoir pratiquer, ça peut rafraîchir les points de vue.

Il est plus intéressant de noter que les auditeurs ont été soumis à divers petits tests, sans le savoir bien sur, et que les commentaires les moins bons, ou les plus mauvais, pouvaient affecter des fichiers haute résolution et les commentaires les plus élogieux de "simples" AAC et pour quoi pas mp3 ...

J'ai par ailleurs en cumul un certain nombre d'expérience d'écoutes, partagées pour certaines avec quelques membres du forum.
Une débauche de technologie ou d'idiophilie ne fait rien à l'affaire, quand ça veut pas ça veut pas.

Je crains que la prudence ne soit terriblement de mise en la matière.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: philippe le 01 février 2015 12:16
Du quasi excellentissime au "j'ai mieux chez moi" avec des gros tromblons à xxx k€ ou des enceintes vintage, ou des LB ...
Le consensus en la matière n'est jamais possible

pourquoi vouloir un consensus ! avoir raison ou le croire .....ca change quoi au final .....mis a part une perte de temps , tu le souligne , ce n'est "jamais" que très rarement possible ..

petite () ......... ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 01 février 2015 12:42
pourquoi vouloir un consensus !

Impossible.
Mais il peut être intéressant d'un point de vue statistique de comparer les points de vue.
Si on obtient une belle courbe Gaussienne bien en cloche avec une distribution très avantageuse pour le test réalisé, la relation à la "réalité" d'un phénomène est quand même plus établie.

Perso ayant recueilli des centaines d'avis lors de très nombreuse écoutes-démos des Sphères, la perte de temps c'est effectivement de chercher à absolument plaire à ceux qui n'ont pas apprécié une démo, s'ils sont minoritaires bien sur.
 ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 01 février 2015 12:42
Une solution simple et peu coûteuse pour apprécier le son en 24 bits :P
J'ai par ailleurs en cumul un certain nombre d'expérience d'écoutes, partagées pour certaines avec quelques membres du forum.
Une débauche de technologie ou d'idiophilie ne fait rien à l'affaire, quand ça veut pas ça veut pas.

Je crains que la prudence ne soit terriblement de mise en la matière.
On peut avoir mieux chez soi, parce que le "son" convient mieux, mais tant que personne ne t'a dit que c'était pourri, c'est que ton matériel joue dans la cour des grands.
En plus tu as présenté une solution globale depuis le lecteur iTunes, au filtrage actif et à l'amplification, l'écoute aurait été différente mais plus compliquée si chacun y avit posé son electronique.
En ce qui me concerne, c'est un ensemble que j'ai réalisé et choisi pour arriver à ce que j'aime.
Je te trouve bien courageux, en tout cas, d'avoir jeté ta réalisation dans l'arêne, tu es encore vivant, c'est déjà cela car en ce qui me concerne, les partages, c'est terminé, car quand tu vois le nombre de sacarsmes que peut t'apporter 3 petits échantillons sonores sortis quasi au pif, je garderai donc mon plaisir et ma musique pour moi.
Pourquoi ne pas ouvrir un fil sur les sonotones, il y a de belles réalisations très audiophiles maintenant  ;D ;D ;D ;D ;D
Comme tu dis, il vaut mieux être prudent
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 01 février 2015 12:57
On peut avoir mieux chez soi, parce que le "son" convient mieux, mais tant que personne ne t'a dit que c'était pourri, c'est que ton matériel joue dans la cour des grands.
En plus tu as présenté une solution globale depuis le lecteur iTunes, au filtrage actif et à l'amplification, l'écoute aurait été différente mais plus compliquée si chacun y avit posé son electronique.
En ce qui me concerne, c'est un ensemble que j'ai réalisé et choisi pour arriver à ce que j'aime.
Comme tu dis, il vaut mieux être prudent

Perso ça ne me pose aucun souci, je préfère une grosse bonne réponse bien franche qu'un galimatias alambiqué.
Bien que je sois en général moi-même assez peu enclin à la critique directe, connaissant la grande sensibilité des DIYeurs vis à vis de leurs propres réalisations.
Et des m..... innommables je m'en suis tapé quelques-unes ...

Dans le cas d'un produit commercial, cela devrait être indispensable, et c'est très rarement le cas, en fait jamais il suffit pour cela de lire les CR d'écoute, enfin les publi-reportages, des magazines.
Evidemment difficile de résister au poids du marketing aux pépètes de la pub etc ...
Des mecs contents d'eux-mêmes présentant des bouses infâmes j'en ai quand même vu quelques-uns, enfin en fait un paquet ...

Mais si je confirme que perso pas de différence entre 16 et 24 il serait bienvenu de considérer ma toute petite opinion comme tout aussi valable que celle émise par un tenant de la différence audible.
 ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 01 février 2015 13:16
Mais si je confirme que perso pas de différence entre 16 et 24 il serait bienvenu de considérer ma toute petite opinion comme tout aussi valable que celle émise par un tenant de la différence audible.
 ;)
Comme j'ai déjà dit, ce n'est pas une tare  ;D ;D ;D ;D ;D
Je respecte ton opinion (sur rue), puisque tu ne l'entends pas, il n'y pas de problème.
Je préfère qu'on me dise aussi ne pas l'entendre que de dire qu'elle n'existe pas.
Finalement, la référence en audio c'est bien le mp3 à 128k ? Je vais gagner de la place disque moi  ;D ;D ;D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 01 février 2015 13:32
En plus tu as présenté une solution globale depuis le lecteur iTunes, au filtrage actif et à l'amplification, l'écoute aurait été différente mais plus compliquée si chacun y avit posé son electronique.

Je te réponds vite fait sur cette question.
Non, pas du tout.
Il faut un minimum de qualité, mais un Rotel de base a suffi, des DACs de base ont suffi, enfin c'est ce que tout le monde a écouté.
Et je peux même indiquer avoir fait de nombreuses expériences parfaitement iconoclastes pour le moindre titilleur de bits.
Tu y as également participé sans le savoir  ;)

Pour dire la difficulté et la relativité.
Lors de mon passage à Nice, j'ai le souvenir d'un JMK assez satisfait, d'un auditeur qui trouvait le niveau un peu fort mais qui montait systématiquement le volume dès qu'il était aux manettes,
d'un DIY qui préférait son Supravox 215, et d'un audioforall pas totalement convaincu.
Si je m'étais arrêté là ou à la séance chez Rascalito, il est certain que le projet en cours n'aurait jamais vu le jour.

Fort heureusement j'avais déjà un panel très conséquent, mas ces démos dans des conditions extrêmement inhabituelles m'ont permis de me poser quelques questions.
Les solutions lors des prochaines démos des nouveaux bébés.

Si je peux me permettre un commentaire.
Par contre quand on veut comparer qqe chose il faut le faire de manière la plus rigoureuse possible, et la comparaison est pour moi une pratique systématique, je dirais quasi-permanente.
Je ne sais pas ou on peut trouver les 2 fichiers de Dire Straits mais je dois dire que les copies d'écran d'amazones n'incitent pas à une douce comparaison entre 16 et 24 bits.
Il y a manifestement autre chose en jeu, qu'on en voit pas sur les exemples de Jimbee.

J'y vois l'objet de l'altercation avec amazones, il ne faut pas s'en formaliser, c'est juste que tirer des conclusions ultimes de cet exemple est amha pour le moins difficile je dirais aléatoire.

Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 01 février 2015 13:33
Finalement, la référence en audio c'est bien le mp3 à 128k ? Je vais gagner de la place disque moi  ;D ;D ;D

Tu as écouté du mp3 192 ... aussi bien que du 96/24 ... et le 44.1 /16 bien entendu.
AIFF, AAC, ALAC, mp3
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 01 février 2015 13:40
Finalement, la référence en audio c'est bien le mp3 à 128k ? Je vais gagner de la place disque moi  ;D ;D ;D

Tu as écouté du mp3 192 ... aussi bien que du 96/24 ... et le 44.1 /16 bien entendu.
AIFF, AAC, ALAC, mp3
ALAC et FLAC, même base, j'ai même été jusqu'à du mp3 320k, je dois être maso  ;D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 01 février 2015 13:50
En plus tu as présenté une solution globale depuis le lecteur iTunes, au filtrage actif et à l'amplification, l'écoute aurait été différente mais plus compliquée si chacun y avit posé son electronique.

Je te réponds vite fait sur cette question.
Non, pas du tout.
Il faut un minimum de qualité, mais un Rotel de base a suffi, des DACs de base ont suffi, enfin c'est ce que tout le monde a écouté.
Et je peux même indiquer avoir fait de nombreuses expériences parfaitement iconoclastes pour le moindre titilleur de bits.
Tu y as également participé sans le savoir  ;)

Qui t'as dit que je considérais ton matériel comme "de base" ? Je dis simplement que tu as fait "écouter de la musique" sous différents formats sur une solution globale.

Citer
Pour dire la difficulté et la relativité.
Lors de mon passage à Nice, j'ai le souvenir d'un JMK assez satisfait, d'un auditeur qui trouvait le niveau un peu fort mais qui montait systématiquement le volume dès qu'il était aux manettes,
Parce que ça bavardait beaucoup  ;)
Citer
d'un DIY qui préférait son Supravox 215, et d'un audioforall pas totalement convaincu.
Si je m'étais arrêté là ou à la séance chez Rascalito, il est certain que le projet en cours n'aurait jamais vu le jour.
Pas totalement convaincu mais pas déçu du tout. Je serai même prêt à recommander ta solution aux primi-accédants à la hifi.
 Je pense que chaque séance devrait être accompagnée d'un scanner cérébral pour savoir quelle zone du cerveau s'allume avec les différentes écoutes (pour ceux qui aime comparer les graphiques)


Citer
Si je peux me permettre un commentaire.
Par contre quand on veut comparer qqe chose il faut le faire de manière la plus rigoureuse possible, et la comparaison est pour moi une pratique systématique, je dirais quasi-permanente.
Je ne sais pas ou on peut trouver les 2 fichiers de Dire Straits mais je dois dire que les copies d'écran d'amazones n'incitent pas à une douce comparaison entre 16 et 24 bits.
Il y a manifestement autre chose en jeu, qu'on en voit pas sur les exemples de Jimbee.

Si tu compares tout le temps, je n'irai pas aux pissotières avec toi  ;D

Citer
J'y vois l'objet de l'altercation avec amazones, il ne faut pas s'en formaliser, c'est juste que tirer des conclusions ultimes de cet exemple est amha pour le moins difficile je dirais aléatoire.

J'ai eu le tord de jouer le jeu, c'est tout.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 01 février 2015 18:40
Qui t'as dit que je considérais ton matériel comme "de base" ? Je dis simplement que tu as fait "écouter de la musique" sous différents formats sur une solution globale.

Bé moi ...  ;)
Je considère que le matériel utilisé était de "base" cad sans aucune intention HDG et même avec l'intention inverse, et pour dire plus interchangeable.
Pour pouvoir utiliser le matos des auditeurs il aurait fallu amener 3 amplis régler les niveaux respectifs etc ...
Je le clame également tout haut tout fort, parfaitement inutile.

Citer
d'un auditeur qui trouvait le niveau un peu fort mais qui montait systématiquement le volume dès qu'il était aux manettes,

Parce que ça bavardait beaucoup  ;)

Comme quoi on peut avoir un vécu un peu différent.
J'ai le souvenir d'avoir fait la remarque sur place.

Citer
Pas totalement convaincu mais pas déçu du tout. Je serai même prêt à recommander ta solution aux primi-accédants à la hifi.
 Je pense que chaque séance devrait être accompagnée d'un scanner cérébral pour savoir quelle zone du cerveau s'allume avec les différentes écoutes (pour ceux qui aime comparer les graphiques)

Comme je te l'ai indiqué, la critique ne me dérange pas comme les avis de tous ordres, je n'ai aucune amertume vis à vis d'un commentaire.
Il ne faut donc pas prendre mon commentaire comme un reproche.
Ce que j'indique simplement c'est qu'une statistique pour être valable ne peut se faire que sur un groupe suffisamment important.
Si j'avais du ne retenir que ces 2 sessions, j'aurais sans doute un petit coup au moral, ce qui n'a pas été le cas si je peux te rassurer.

Je ramène donc cette expérience au sujet de ce fil.
Qui des convaincus du 24bits xKHz ou des tenants de l'indifférenciation sont dans le "vrai".
Si les convaincus sont convaincus inutile de contester, si les pas convaincus ne le sont pas il faudra leur trouver des arguments fiables et rigoureux.
Le lancement de ce fil est tout sauf fiable et rigoureux

Citer
J'ai eu le tord de jouer le jeu, c'est tout.

Non, je ne vois pas pourquoi, par contre il faut reconnaître que le choix de ton exemple ne semble pas vraiment le plus judicieux.
Je pense que c'est un exemple intéressant et qu'il montre que l'utilisation de quelques outils permet de confirmer ou pas notre écoute forcément subjective.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 01 février 2015 19:48
C'est clair que le choix, je le dis et le redis, n'en était pas un, mais un truc qui m'est passé par la tête, marqué par la piètre qualité du 24/176.
Si ton matos était de base, il n'en était pas pour autant basique, ta "boite" qui gère le tout m'a beaucoup intrigué.
Tout ce que je te souhaite, c'est d'arriver à vendre assez de sphères pour que cela soit rentable.  ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 01 février 2015 20:41
C'est clair que le choix, je le dis et le redis, n'en était pas un, mais un truc qui m'est passé par la tête, marqué par la piètre qualité du 24/176.

Dont acte

Citer
Si ton matos était de base, il n'en était pas pour autant basique, ta "boite" qui gère le tout m'a beaucoup intrigué.
Tout ce que je te souhaite, c'est d'arriver à vendre assez de sphères pour que cela soit rentable.  ;)

Je me le souhaite également.
 ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Vic le 01 février 2015 21:37
Je rentre d’une belle journée de rando avec mon fils et son copain.
Ils m’ont mis dans le rouge avec un malin plaisir >:( mais j’ai résisté et c’est avec une très grande fierté que demain je vais marcher en crabe toute la journée mais en toute dignité 8)

Je vois que vous êtes tous en forme sur le sujet mais je regrette almat que mon trait d’humour ( en 32 bits ) qui ne pointait personne en particulier te fasse réagir de la sorte ::)

Je partage totalement et avec la même évidence et conviction tout ce qu’a exprimé audioforall sur le sujet (avec une énorme patience )
Tu n’entends aucunes différence entre ses 2 formats, sincèrement, je m’en..... et ce n’est pas bien grave.
Je sais que nous avons malgré tout, tous un point commun, c’est d’écouter avec plaisir la musique dans les meilleures conditions possibles.

Bon je vous laisse, je vais ramper jusqu'à mon lit
 . 
Vic
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: larudakote le 01 février 2015 21:53
Citation de: audioforall
en ce qui me concerne, les partages, c'est terminé, car quand tu vois le nombre de sacarsmes que peut t'apporter 3 petits échantillons sonores sortis quasi au pif, je garderai donc mon plaisir et ma musique pour moi.

Ne change rien et ne te méprends pas : n'oublie pas les lecteurs silencieux et ceux qui n'ont pas envie de polémiquer, dont je suis avec Almat (toujours posé et constructif). Ce n'est pas parce que un ou deux intervenants se livre à une Don Quichotterie qu'il faut globaliser les autres membres de ce petit forum de copains.
Continuons à partager, y compris des morceaux de m* comme je l'ai fait, si ça fait avancer la discussion.

Mon avis du soir. Moins fatigué que Vic - mes camarades de jeu m'ont laissé tomber ce matin - mais assez pour aller rejoindre d'abord le canapé ;)
A propos d'une "belle journée de rando" il faudra me dire où car sur Panam c'était la cata !
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 01 février 2015 22:39
Je vois que vous êtes tous en forme sur le sujet mais je regrette almat que mon trait d’humour ( en 32 bits ) qui ne pointait personne en particulier te fasse réagir de la sorte ::)

Mais j'aurais quoi qu'il en soit réagi, c'est mon humeur du moment  8)

Citer
Je partage totalement et avec la même évidence et conviction tout que ce qu’a exprimé audioforall sur le sujet (avec une énorme patience )

Nous ne sommes donc pas d'accord, au moins sur ce point.
Je n'ai pas lu la moindre ligne qui put me faire changer d'avis.

Citer
Tu n’entends aucunes différence entre ses 2 formats, sincèrement, je m’en..... et ce n’est pas bien grave.

Sincèrement ce n'est pas très grave, perso j'ai d'autres chats à fouetter.
Il eut été cependant plus cool de ne pas agiter le chiffon rouge en citant amazones dès le premier post ...
L'effet ne s'est pas fait attendre, c'est un peu dommage non ?

Citer
Je sais que nous avons malgré tous un point commun, c’est d’écouter avec plaisir la musique dans les meilleures conditions possibles.

Et beaucoup d'avis différents sur le comment.  ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 01 février 2015 22:48
n'oublie pas les lecteurs silencieux et ceux qui n'ont pas envie de polémiquer, dont je suis avec Almat (toujours posé et constructif).

Toujours se méfier de l'eau qui dort  ;)

Almat n'est pas si tranquille, viré de chez Tuuuuuuuut, légèrement agaçant sur Audax, ne respectant aucune des têtes grises ou grisonnantes.
Mais suffisamment occupé pour ne pas intervenir partout, et suffisamment détaché pour ne pas se prendre le chou.
Si ce n'était le cas il y aurait éventuellement quelques traces sanguinolantes sur les murs.
 ;D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 02 février 2015 00:56
Toujours se méfier de l'eau qui dort

Sinon gare aux larmes :

http://www.dailymotion.com/video/x1rar7b_un-crocodile-devore-une-femme-dans-une-pub_fun (http://www.dailymotion.com/video/x1rar7b_un-crocodile-devore-une-femme-dans-une-pub_fun)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 02 février 2015 08:16
Bon je vous laisse, je vais ramper jusqu'à mon lit
 . 
Vic
Merci pour ton "témoignage".
Que l'ibuprofène te vienne en aide  ;D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 02 février 2015 10:18
Sinon gare aux larmes :
http://www.dailymotion.com/video/x1rar7b_un-crocodile-devore-une-femme-dans-une-pub_fun (http://www.dailymotion.com/video/x1rar7b_un-crocodile-devore-une-femme-dans-une-pub_fun)

Une belle prise de bec ...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 02 février 2015 10:44
Sinon gare aux larmes :
http://www.dailymotion.com/video/x1rar7b_un-crocodile-devore-une-femme-dans-une-pub_fun (http://www.dailymotion.com/video/x1rar7b_un-crocodile-devore-une-femme-dans-une-pub_fun)

Une belle prise de bec ...

L'affaire est entendue dans le sac.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 02 février 2015 14:38
Ca mord ou ça pince (-oreille) ?

NB : Mine de rien,
ce n'est pas que de la rigolade,
c'est la suite de ce post :
http://www.audioforum.fr/index.php?topic=336.msg4944#msg4944 (http://www.audioforum.fr/index.php?topic=336.msg4944#msg4944)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 02 février 2015 14:41
là, ce sont les crocodiles qui bouffent la queue des résistances ! Mais où va t'on ?  ;D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: larudakote le 02 février 2015 20:00
Citation de: almat
Almat n'est pas si tranquille

Tu fais dans le Alain Delonnisme maintenant ?-)

Citation de: almat
viré de chez Tuuuuuuuut

Vous me faites rigoler avec votre tuut ; comme si c'était la peste bubonique.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 02 février 2015 20:04
Citation de: almat
viré de chez Tuuuuuuuut

Vous me faites rigoler avec votre tuut ; comme si c'était la peste bubonique.

Ce n'est pas de leur faute, c'est le forum qui fait cela parce qu'au début j'avais tuuuuuter mais maintenant, même avec la restriction enlevée, ça tuuuute encore  ;D ;D ;D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 02 février 2015 20:12
Comme Tuuuut a choisi un nouveau nom de guerre,
je l'ai rebaptisé Toto, et rien ne lui va si bien.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: larudakote le 02 février 2015 20:33
Citation de: audioforall
Ce n'est pas de leur faute, c'est le forum qui fait cela

Ahhhhhhhh ! Bon.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 02 février 2015 21:06
Tu fais dans le Alain Delonnisme maintenant ?-)

Attention ça rend sourd ...
 ;D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 03 février 2015 09:04
dp dp petoin petoin ... ;D ;D ;D ;D
ça tuuuuuut plus  ;)

Pour ne pas avoir à tuuuter le plus simple est de ne pas en parler ... et mieux encore de ne pas y aller
On évite les maux de tête et c'est peine perdue, j'en sais quelque chose.
 ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 03 février 2015 15:22
Pour ne pas avoir à tuuuter le plus simple est de ne pas en parler ... et mieux encore de ne pas y aller
On évite les maux de tête et c'est peine perdue, j'en sais quelque chose.

Comme vous le savez, je suis atteint d'une addiction me portant à faire trempette dans d'infects marigaux, mon plus grand plaisir consistant à mettre un cure-dent de taille respectable en travers vertical de la gueule grande ouverte et pleine de crocs des souriantes bestioles que l'on y rencontre.
Ci-dessous, un bref petit rapport du marais le plus accueillant de tous, histoire de vous tenir au courant.   
La répétitivité et la banalité sont toujours l'apanage du verbiage tototien.
Il est hors de question que soient conseillés des volumes de charge inférieurs à 100 litrespour les graves.
La phase, dès lors qu'elle est acoustique, doit être strictement corrigée de la façon la plus sévère.
Apparue il y a quelques mois, la transformée de Linkwitz (pour rappel, née en 1978) est désormais l'ingrédient indispensable de tous les fonds de sauces mais... elle ne serait possible qu'en utilisant un processeur numérique (les analogophiles apprécieront)
Enfin une dernière, parce que je sens que vous commencez à vous lasser :
Toto n'a pas d'avis sur les tweeters, sauf ceux qu'il possède et qu'il utilise. Par contre, de ses avis à propos des boomers qu'il ne possède pas et n'utilise pas, il en a rempli quelques milliers de pages sur la façon de les accomoder.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 03 février 2015 15:46
Il est hors de question que soient conseillés des volumes de charge nférieurs à 100 litrespour les graves.

Volume de sa consommation quotidienne de bière comme référence de "charge" ?  ;D ;D ;D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: larudakote le 03 février 2015 18:38
Citation de: audioforall
Volume de sa consommation quotidienne de bière comme référence de "charge" ?

En effet, pour un cercueil 100L est un minimum.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: papourien le 03 février 2015 21:33
vous portez préjudice à toto, ces blague sont bien meilleures
limite un régis...

https://www.youtube.com/watch?v=OMlqYYAkr_k
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Rascalito le 04 février 2015 07:40
C'est marrant... Pour la petite histoire je surfais sur du 123A JBL et je suis tombé sur ce site et forum où l'on soutenait mordicus à un pauvre newbie que le 123A se monte impérativement dans 170l car c'est le résultat du logiciel, que c'est comme ça et que d'ailleurs WinISD donne les mêmes chiffres. Le pauvre gus a pris cette parole d'évangile pour argent comptant. Sic!
Pourtant JBL les monte dans 45 litres, il faudrait peut-être qu'ils révisent leurs formules aux US. On devrait leur envoyer un lien pour les aider, non?

Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 04 février 2015 11:11
Plus ignorant que moi de la nomenclature des HP JBL, tu meurs.
Mon ignorance ne m'a pas empêché de tomber sur le lien qui suit, 
bien documentée, et qui a la saveur, effroyable pour certains,
d'un incontestable réalisme de construction :

JBL 1233 A --> http://www.troelsgravesen.dk/JBL_L100.htm (http://www.troelsgravesen.dk/JBL_L100.htm)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 11 février 2015 00:29
Un morceau exemplaire :

http://assets.retrix.com/walnet.org/rosebud/cannabisgod.mp3 (http://assets.retrix.com/walnet.org/rosebud/cannabisgod.mp3)


Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 11 février 2015 09:22
Exemplaire... d'un point de vue humoristique ? en tous cas elle me fait bien marrer cette chanson, merci ;D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 11 février 2015 10:07
Exemplaire... d'un point de vue humoristique ? en tous cas elle me fait bien marrer cette chanson, merci

Exemplaire : plus compressé, plus saturé, difficile de faire mieux pire autant.

En écouter plus de 30 secondes serait héroïque de ma part.
Mais ça a son utilité, comme signal pour tester les limites en puissance des amplis et des haut-parleurs.

J'ai passé le fichier MP3 dans un convertisseur en WAV.
Mais la conversion ne le rend pas compatible avec mon petit logiciel "Wavpower" (écrit en Java, c'est un outil très marrant qui donne la distribution des échantillons selon leur niveau), lequel n'accepte en entrée que les WAV. Help au(x) proprammeur(s). 
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 11 février 2015 10:23
"" plus compressé, plus saturé, difficile de faire mieux pire autant ""

C'est clair... je sais pas d'où tu l'as sorti celui-là mais c'est du lourd !!!

"" En écouter plus de 30 secondes serait héroïque de ma part. ""

Ca vaut quand même le coup pour les paroles, c'est ça qui me fait ;D

"" la conversion ne le rend pas compatible avec mon petit logiciel "Wavpower" ""

Amha aucun intérêt à batailler plus longtemps avec ce fichier qui a été généré n'importe comment.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 11 février 2015 11:39
Le lien et la description de ce "chef d'œuvre" de compression figuraient dans ce post lu hier soir :

http://www.diyaudio.com/forums/multi-way/261588-first-kilowatt-how-much-power-usable-brief-music-transients-4.html#post4218387
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: jimbee le 11 février 2015 17:02
 En passant par audacity, export wav, puis wavepower:

 (http://img11.hostingpics.net/pics/925427informedonde.jpg)

cannabisgod.wav

 Frequencyb (Hz):   44100
Time (s):   161
Nb samples:   14236416
Total average (dB):   11.622334874116051

   n(1dB)   dB   population   %
   0   0dB   84947   0.5966880990271709
   1   -1dB   178785   1.2558287141932352
   2   -2dB   280617   1.971121102389815
   3   -3dB   383010   2.6903540891190594
   4   -4dB   482319   3.387924320278362
   5   -5dB   573653   4.029476238963515
   6   -6dB   650363   4.568305674686663
   7   -7dB   706178   4.960363619607632
   8   -8dB   737416   5.179786822750895
   9   -9dB   748837   5.2600106656057255
   10   -10dB   739966   5.197698634263006
   11   -11dB   719627   5.054832620794447
   12   -12dB   686092   4.819274738810667
   13   -13dB   645302   4.532755997014979
   14   -14dB   602073   4.229105134325943
   15   -15dB   554440   3.8945195195195197
   16   -16dB   510700   3.5872792702882523
   17   -17dB   466863   3.279357669795544
   18   -18dB   423575   2.975292376957796
   19   -19dB   383132   2.691211046375717
   20   -20dB   345202   2.424781630432828
   21   -21dB   311594   2.188710978943015
   22   -22dB   279796   1.965354201506896
   23   -23dB   253936   1.7837073600546653
   24   -24dB   228474   1.604856166046286
   25   -25dB   204975   1.4397935547823273
   26   -26dB   186166   1.3076746282210354
   27   -27dB   167579   1.1771150828972685
   28   -28dB   151928   1.0671787056517597
   29   -29dB   136420   0.9582467946988905
   30   -30dB   124289   0.8730357415799033
   31   -31dB   111897   0.7859913618708528
   32   -32dB   101894   0.7157278910647175
   33   -33dB   92015   0.6463354259948572
   34   -34dB   82268   0.5778701605797414
   35   -35dB   73791   0.5183256797216378


        Lot de consolation :http://www.wahidartsplastiques.com/#!ma-muse-a-moi/c684 (http://www.wahidartsplastiques.com/#!ma-muse-a-moi/c684)

Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 11 février 2015 19:39
En passant par audacity [...]

Je suis allé chercher midi à quatorze heures....

Faisant peuvre d'une audacity qui ne m'est pas courante, j'ai sélectionné la plage la plus dense, canal droit, entre 1'47 et 2'09, et l'ai recopiée sur l'autre. Avec l'option "show clipping", c'est la première image ci-dessous. Les saturations sont en rouge.
Suivent les deux figures à 1 et 3 dB obtenues avec l'applet java WavPower qui fournit la distribution des échantillons pour les deux canaux en fonction du niveau.
Ci-dessous cette distribution sous forme de texte.
 

D:\Music\WavPower\cannabisgodpart.wav

cannabisgodpart.wav

 Frequencyb (Hz):    44100
Time (s):    22
Nb samples:    1940400
Total average (dB):    10.414377142286419

    n(1dB)    dB    population    %
    0    0dB    22231    1.1456916099773242
    1    -1dB    38270    1.9722737579880436
    2    -2dB    54835    2.8259637188208617
    3    -3dB    70835    3.6505359719645436
    4    -4dB    85206    4.391156462585034
    5    -5dB    95150    4.903628117913832
    6    -6dB    103415    5.329571222428365
    7    -7dB    108035    5.567666460523603
    8    -8dB    107719    5.551381158524015
    9    -9dB    107117    5.520356627499485
    10    -10dB    103165    5.316687280972995
    11    -11dB    97998    5.050401978973407
    12    -12dB    91096    4.694702123273552
    13    -13dB    84266    4.342712842712842
    14    -14dB    77638    4.001133786848072
    15    -15dB    70841    3.650845186559472
    16    -16dB    64270    3.3122036693465264
    17    -17dB    57970    2.987528344671202
    18    -18dB    53455    2.754844361987219
    19    -19dB    47766    2.461657390228819
    20    -20dB    42406    2.1854256854256855
    21    -21dB    38463    1.9822201607915895
    22    -22dB    33820    1.7429396000824573
    23    -23dB    30595    1.576736755308184
    24    -24dB    27156    1.3995052566481139
    25    -25dB    24261    1.2503092145949288
    26    -26dB    21723    1.1195114409400124
    27    -27dB    19361    0.9977839620696763
    28    -28dB    17258    0.8894042465471037
    29    -29dB    15697    0.8089569160997733
    30    -30dB    13685    0.7052669552669553
    31    -31dB    12218    0.629663986806844
    32    -32dB    11167    0.5754998969284684
    33    -33dB    10026    0.5166975881261595
    34    -34dB    8913    0.4593382807668522
    35    -35dB    7722    0.3979591836734694
    36    -36dB    7094    0.36559472273757987
    37    -37dB    6109    0.314831993403422
    38    -38dB    5789    0.29834054834054835
    39    -39dB    4994    0.25736961451247165
    40    -40dB    4473    0.2305194805194805
    41    -41dB    4020    0.20717377860235003
    42    -42dB    3699    0.1906307977736549
    43    -43dB    3081    0.1587816944959802
    44    -44dB    2723    0.14033189033189034
    45    -45dB    2411    0.12425273139558854
    46    -46dB    2106    0.10853432282003711
    47    -47dB    1983    0.10219542362399506
    48    -48dB    1727    0.08900226757369614
    49    -49dB    1716    0.08843537414965986
    50    -50dB    1308    0.06740878169449598
    51    -51dB    1244    0.06411049268192125
    52    -52dB    1065    0.05488559059987631
    53    -53dB    1020    0.05256648113790971
    54    -54dB    907    0.04674293960008246
    55    -55dB    801    0.041280148423005564
    56    -56dB    621    0.03200371057513915
    57    -57dB    612    0.03153988868274583
    58    -58dB    609    0.031385281385281384
    59    -59dB    488    0.025149453720882294
    60    -60dB    419    0.021593485879200167
    61    -61dB    383    0.01973819830962688
    62    -62dB    373    0.01922284065141208
    63    -63dB    382    0.0196866625438054
    64    -64dB    262    0.013502370645227788
    65    -65dB    221    0.011389404246547104
    66    -66dB    241    0.012420119562976705
    67    -67dB    102    0.005256648113790971
    68    -68dB    252    0.012987012987012988
    69    -69dB    118    0.006081220366934653
    70    -70dB    132    0.006802721088435374
    71    -71dB    108    0.0055658627087198514
    72    -72dB    127    0.006545042259327973
    73    -73dB    132    0.006802721088435374
    74    -74dB    127    0.006545042259327973
    75    -75dB    0    0.0
    76    -76dB    124    0.006390434961863534
    77    -77dB    0    0.0
    78    -78dB    119    0.006132756132756133
    79    -79dB    0    0.0
    80    -80dB    119    0.006132756132756133
    81    -81dB    0    0.0
    82    -82dB    0    0.0
    83    -83dB    0    0.0
    84    -84dB    119    0.006132756132756133
    85    -85dB    0    0.0
    86    -86dB    0    0.0
    87    -87dB    0    0.0
    88    -88dB    0    0.0
    89    -89dB    0    0.0
    90    -90dB    122    0.006287363430220573
    91    -91dB    0    0.0
    92    -92dB    0    0.0
    93    -93dB    0    0.0
    94    -94dB    0    0.0
    95    (-)infinity    69    0.0035559678416821274

    n(3dB)    dB    population    %
    0    0dB    115336    5.9439290867862296
    3    -3dB    251191    12.945320552463409
    6    -6dB    319169    16.448618841475984
    9    -9dB    308280    15.887445887445887
    12    -12dB    253000    13.038548752834467
    15    -15dB    193081    9.9505772005772
    18    -18dB    143627    7.4019274376417235
    21    -21dB    102878    5.3018965161822305
    24    -24dB    73140    3.769325912183055
    27    -27dB    52316    2.696145124716553
    30    -30dB    37070    1.9104308390022675
    33    -33dB    26661    1.3739950525664812
    36    -36dB    18992    0.9787672644815502
    39    -39dB    13487    0.6950628736343022
    42    -42dB    9503    0.4897443826015255
    45    -45dB    6500    0.3349824778396207
    48    -48dB    4751    0.24484642341785198
    51    -51dB    3329    0.17156256441970727
    54    -54dB    2329    0.12002679859822717
    57    -57dB    1709    0.0880746237889095
    60    -60dB    1175    0.06055452484023913
    63    -63dB    865    0.04457843743558029
    66    -66dB    595    0.030663780663780664
    69    -69dB    358    0.018449804164089877
    72    -72dB    386    0.01989280560709132
    75    -75dB    124    0.006390434961863534
    78    -78dB    238    0.012265512265512266
    81    -81dB    0    0.0
    84    -84dB    119    0.006132756132756133
    87    -87dB    0    0.0
    90    -90dB    122    0.006287363430220573
    93    -93dB    69    0.0035559678416821274


Citer
Lot de consolation :http://www.wahidartsplastiques.com/#!ma-muse-a-moi/c684 (http://www.wahidartsplastiques.com/#!ma-muse-a-moi/c684)

A l'instar de Beethoven dont on dit qu'il était tellement sourd qu'il a toujours cru faire de la peinture, Vermeer aurait-il toute sa vie cru faire de la musique ?
Remarquons qu'avec ces deux formes d'expression artitique, il s'agit essentiellement de composition.   
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 14 février 2015 10:27
Salut :D

On le trouve où cet outil wav power ??

Le seul truc que j'ai vu c'est http://wave-power.software.informer.com/ et ça n'a pas l'air d'être ça ...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 14 février 2015 12:11
On le trouve où cet outil wav power ??

Dans ta boîte mail...

Ecrite par Rascalito, il s'agit d'une applet Java  pour l'analyse statistique des niveaux d'un signal audio.

L'idée de base provient de Douglas Self, maître de l'amplification analogique, qui en avait construit une version analogique sommaire, décrite dans la revue Electronics World. L'idée était de disposer d'un moyen d'évaluer les besoins en dissipation des amplis et des HP en fonction de la composition des signaux qu'ils ont à traiter.

Surenchérissant sur cette excellente, un des lecteurs de la revue a ensuite proposé un pseudo-code de quelques lignes pour analyser des fichiers audio numériques.

Pour le public, cela n'a pas été plus loin. En en parlant un jour avec Rascalito, celui-ci m'a dit que c'était fastoche à développer et a écrit l'application.

J'en ai parlé sur DiyAudio, forum que fréquente Douglas Self, sans qu'il y ait la moindre réaction...

Les petits figures obtenus en racontent pourtant beaucoup, beaucoup, beaucoup....

Après avoir passé dans cet moulinette beaucoup de fichiers WAV (ou d'extraits où le niveau moyen était considérable) , j'en ai tiré la conclusion générale qu'un signal modulé tolérable à l'oreille ne présente jamais de bosse de distribution supérieure à un niveau de -6 dB par rapport au 0 dB de la Full Scale Distribution.

Autrement dit, les spécifications selon les normes de "puissance maximale" des amplis et surtout des HP sont très sévères par rapport aux signaux qu'ils ont à connaître dans la vie réelle et n'en reflètent pas le comportement.

Par exemple, on lit régulièrement :
puissance maximale du HP 300 W pour une température de bobine mobile de xxx °C
Seulement, dans la vie pratique, cette puissance maximale dissipée au sein de la bobine mobile ne sera que de -6 dB soit 75 W. Dans ces conditions, quel est l'échauffement correspondant de la bobine mobile ? Les assoiffés du calcul sont taiseux sur cet aspect des choses.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 14 février 2015 12:25
"" Dans ta boîte mail... ""

Beh non... bien reçu la précision concernant l'utilisation, mais pas le soft...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 19 février 2015 11:49
Un petit test. Vous téléchargez A, B, X, Y.
Et vous tentez de déterminer lequel est en WAV entre A et B  puis entre X et Y.
Je ne me suis pas encore prononcé pour les premiers.

http://www.diyaudio.com/forums/lounge/269655-so-does-bitrate-format-stuff-matter-if-does-then-can-you-tell.html (http://www.diyaudio.com/forums/lounge/269655-so-does-bitrate-format-stuff-matter-if-does-then-can-you-tell.html)

Fin du test le 26 février.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Cyrille le 19 février 2015 12:41
Bonjour.

Justement la pyissance aes est calculé sur une mesure en tension, avec unnsignal dont le rapport rms-crête est de 6dB.
Donc c est réaliste, d autant plys que la durée de 2h correspond à un concert ou un film.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Rascalito le 19 février 2015 14:49
Je dirais bien B et X sont les WAV, mais rien de tangible, juste une très vague impression de dynamique pas bien flagrante... A la limite, je dirais que sur mon PC au casque je ne saurais discerner.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 19 février 2015 16:34
Moi aussi, j'ai avancé casqué.
Je m'occuperai de l'AB plus tard.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 19 février 2015 18:47
Perso je ne joue même pas vu que je sais d'avance que je ne vais pas trouver de différence(s).

A moins d'avoir affaire à des fichiers très différents et ce de manière flagrante, il est très malaisé de comparer des fichiers lus à la queue leu leu.
Pour bien faire il faut pouvoir passer de l'un à l'autre instantanément sur le même passage.

Il faut donc 2 lecteurs parfaitement synchrones ... ça va pas être simple.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 19 février 2015 19:14
Pour bien faire il faut pouvoir passer de l'un à l'autre instantanément.

C'est vrai de la majorité des essais comparatifs.
Et même dans ce cas, ça ne fonctionne pas très bien.
A mon avis, il faut une procédure toute autre.
Il y en a bien une à laquelle je pense
et que j'ai eu l'occasion de proposer
- ça n'a intéressé personne -
elle est "aveugle" mais a le gros avantage de
ne pas présenter le caractère fastidieux
des grand-messes objectives ou subjectives
où l'on doit se concentrer sur l'écoute
en prenant un air grave et inspiré pour faire sérieux.     
   
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 19 février 2015 21:03
Il y en a bien une à laquelle je pense
et que j'ai eu l'occasion de proposer

C'est le moment de remettre le couvert  ;)

Citer
- ça n'a intéressé personne - 

Possible, sur le métier remets ...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 19 février 2015 21:50
A/B : basé sur les 5 dernières secondes, je dirais A est le MP3 à 256kbs et B est le WAV.

X/Y : basé sur les 5 premières secondes, je dirais X est le WAV et Y est le MP3 à 192kbs.

Les WAV/MP3 déterminés en prêtant attention aux attaques sur des passages où il me semblait pouvoir les distinguer plus nettement. Les kbs déterminés juste parce que ça semblait plus facile à se décider avec X/Y qu'avec A/B.

Maintenant me tarde de voir les résultats :)
C'est quand ?
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 19 février 2015 22:52
A/B : basé sur les 5 dernières secondes, je dirais A est le MP3 à 256kbs et B est le WAV.

X/Y : basé sur les 5 premières secondes, je dirais X est le WAV et X est le MP3 à 192kbs.

Les WAV/MP3 déterminés en prêtant attention aux attaques sur des passages où il me semblait pouvoir les distinguer plus nettement. Les kbs déterminés juste parce que ça semblait plus facile à se décider avec X/Y qu'avec A/B.

Maintenant me tarde de voir les résultats C'est quand ?

Le 26 février.

Le sondage au jour d'aujourd'hui : http://www.diyaudio.com/forums/lounge/poll-164-a.html (http://www.diyaudio.com/forums/lounge/poll-164-a.html)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 19 février 2015 23:14
C'est du 16 bits
 :D :D :D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 20 février 2015 00:10
C'est du 16 bits
 :D :D :D

T'as une bonne oreille toi  ;D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: jimbee le 20 février 2015 12:44
 
Pour bien faire il faut pouvoir passer de l'un à l'autre instantanément.

 
   Possible avec l'abx comparator de foobar.
   Entre x et y, à 2:28, accord final avec percussions, me semble une variation d'ampleur / profondeur des percussions
    à l'avantage de x. 

       (http://img11.hostingpics.net/pics/659539fooabx.jpg)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 20 février 2015 14:50
Alors on va voir si ça correspond à ce qui est présenté et sans d'ailleurs avoir fait la comparaison à l'écoute je dis

B = wav
X = wav

A = mp3 192
Y = mp3 256
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 20 février 2015 18:00
Alors on va voir si ça correspond à ce qui est présenté et sans d'ailleurs avoir fait la comparaison à l'écoute je dis
...

Pas compris sur quoi tu te bases là... mais si c'est pas sur l'écoute, quel intérêt ??

L'idée de jimbee d'écouter les percussions me semble pas mal. De ce que j'ai compris du principe du MP3 c'est sur les transitoires qu'on a des chances d'entendre des dégradations.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 20 février 2015 18:56
Pas compris sur quoi tu te bases là... mais si c'est pas sur l'écoute, quel intérêt ??

Comme j'affirme indifférenciable, que je suis coutumier de ce genre de blague vis à vis des auditeurs et qu'éventuellement je glisserai une petite intervention, il est normal que je participe au test.
Il faut se mouiller un peu.

Ceci dit j'ai quand même écouté les 4 extraits.
Et puisqu'on en parle finalement je vais faire réellement le test  ;)

Citer
L'idée de jimbee d'écouter les percussions me semble pas mal. De ce que j'ai compris du principe du MP3 c'est sur les transitoires qu'on a des chances d'entendre des dégradations.

Il est certain qu'il faut de l'aigu.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 20 février 2015 19:00
Un point qui me semble assez important dans ce type de sondage et qui n'est malheureusement pas présent c'est d'évaluer le niveau de différence.
Un peu comme la douleur ou la température ressentie / réelle

Mettons qu'on prenne une échelle de 10, 0 étant bien sur la valeur du pas de différence.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 20 février 2015 19:20
Ce que je trouve dommage dans ce test, c'est le faible taux de participation, que ce soit sur diyaudio avec ses millions de membres, ou ici avec des gens qui se targuent d'avoir des oreilles bien propres bien affutées et du matosse de compète. Comme tu dis, faut se mouiller un peu.

Pour ce qui est de faire des blagues, je serais tenté de proposer un test comparatif avec deux fichiers strictement identiques ;D

Moi aussi je pense donc que c'est sur l'aigu que ça se joue, mais sans non plus monter aux sommets, perso il m'a semblé entendre des ptits trucs (2 ou 3 sur l'échelle 0 à 10) sur des enceintes qui ne montent vraiment pas très haut. A l'inverse je ne pense pas qu'il faille chercher du côté de la dynamique pour ce test.

Pour ce qui est du niveau de différence, c'est toujours la même conclusion, qu'on cause 16bits versus 24bits, ou mp3 versus wav, si on en arrive à devoir écouter 200 fois le truc avec un logiciel qui permet les comparaisons en live, un coup au casque un coup sur les monitors, etc, etc... c'est que les différences restent d'un ordre relativement minime et non dérengeantes pour des écoutes où l'attention n'est rarement à son maximum, quand bien même on prendrait un air grave et sérieux en croisant les bras ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 20 février 2015 20:09
Chat échaudé craint l'eau froide  ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 20 février 2015 21:24
Chat échaudé craint l'eau froide  ;)

Enfin là y'a rien pour se prendre le chou ...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 20 février 2015 22:16
Suite de http://www.audioforum.fr/index.php?topic=358.msg5609#msg5609

Comparaison "instantanée"....
ou c'est flagrant,
ou c'est ténu au point que l'on arrive à différencier deux éléments... identiques !

La procédure à laquelle je pense, c'est sur le long terme.
Voici, succinctement, l'idée :

L'auditeur cobaye dispose d'un interrupteur à deux positions,
A chacune, dotée d'un compteur horaire, correspond le fichier A ou le fichier B, l'ampli A ou l'ampli B, le câble A ou le câble B, etc... 
Les meneurs du test doivent s'assurer que les niveaux sonores sont rigoureusement les mêmes (écart inférieur à moins de 0.3 dB) et que la cobaye n'a aucun moyen autre d'identifier l'élement en test (pour rappel, des tests ont été  biaisés par un relais dont le son était légèrement différent entre le passage de A vers B et le passage de B vers A....).
Le cobaye en manipulant le bouton à volonté doit exprimer sa préférence.
Il peut faire durer le test le temps qu'il veut, idéalement plusieurs jours.
A la fin, on compare les chiffres atteints par les deux compteurs et on peut constater si subjectivement A et B se distinguent.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 20 février 2015 23:10
Comparaison "instantanée"....
ou c'est flagrant,
ou c'est ténu au point que l'on arrive à différencier deux éléments... identiques !

Et oui.
Je ne m'arrête qu'au flagrant  ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 21 février 2015 00:20
Je ne m'arrête qu'au flagrant  ;)

D'aucuns poussent jusqu'au flagrant délire.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 21 février 2015 01:09
D'aucuns poussent jusqu'au flagrant délire.

J'essaie de me contenter du flagrant délice ...
 :)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Rascalito le 21 février 2015 06:49
Citer
L'auditeur cobaye dispose d'un interrupteur à deux positions,
A chacune, dotée d'un compteur horaire, correspond le fichier A ou le fichier B, l'ampli A ou l'ampli B, le câble A ou le câble B, etc...
Les meneurs du test doivent s'assurer que les niveaux sonores sont rigoureusement les mêmes (écart inférieur à moins de 0.3 dB) et que la cobaye n'a aucun moyen autre d'identifier l'élement en test (pour rappel, des tests ont été  biaisés par un relais dont le son était légèrement différent entre le passage de A vers B et le passage de B vers A....).
Le cobaye en manipulant le bouton à volonté doit exprimer sa préférence.
Il peut faire durer le test le temps qu'il veut, idéalement plusieurs jours.
A la fin, on compare les chiffres atteints par les deux compteurs et on peut constater si subjectivement A et B se distinguent.
C'est du n'importe quoi, jamais un cobaye n'arrivera à faire ça... Même un octodon qu'est si con.
Ceci dit avec du temps et de la patience, peut-être que le cochon d'inde... :)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 21 février 2015 10:15
C'est du n'importe quoi, jamais un cobaye n'arrivera à faire ça...

Pour qu'un cobaye accepte il faut déjà bien le nourrir, condition sine qua non :
http://www.passioncobaye.com/site/alimentation.html (http://www.passioncobaye.com/site/alimentation.html)

Rien ne garantit que l'Oedicnème puisse se contenter d'un régime strictement végétarien
 ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 21 février 2015 11:24
Le cobaye peut l'être sans le savoir. Ou tout au moins volontaire.

Je constate avec amertume que le concept de mon idée ne vous emballe pas.

Cela me paraît pourtant réalisable sur un simple ordinateur
avec un programme concocté par... un volontaire.
Par exemple, une icône fait sortir tous les sons en MP3 et une autre en WAV.
La source originale est bien sûr en WAV.
C'est le programme qui est le meneur du test, ça diminue nombre d'incertitudes,
dont la plus importante, celle des variations du niveau.
Là c'est le cobaye qui à tout instant peut règler celui-ci à sa guise.

Il (le courageux cow-boy) commence une séquence en mettant les compteurs à zéro.
Et en avant la musique.
Il peut interrompre la séquence quand ça lui chante,
au bout d'une minute ou des heures plus tard, voire des jours.

Et, à la fin, il n'a qu'à consulter où en sont les compteurs horaires.
Comme ça, il n'aura à subir les avanies de personne
(ou pire, essuyer des coups de feu à senteur de lavande)
s'il n'a pas perçu la différence de qualité entre les deux formats.

Le programme peut offrir des sophistications, dont des analyses statistiques.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 21 février 2015 23:27
Chat échaudé craint l'eau froide  ;)

Enfin là y'a rien pour se prendre le chou ...

Et non... par contre y'a des chats priori ...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 21 février 2015 23:56
Je constate avec amertume que le concept de mon idée ne vous emballe pas.

Manque le bon sujet, le comparo wav - mp3 c'est pas le truc le plus fun ...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 24 février 2015 20:40
Nos petits camarades de DIYaudio ont donné la soluce avant l'heure.
http://www.diyaudio.com/forums/lounge/269655-so-does-bitrate-format-stuff-matter-if-does-then-can-you-tell-10.html (http://www.diyaudio.com/forums/lounge/269655-so-does-bitrate-format-stuff-matter-if-does-then-can-you-tell-10.html)

C'est bien comme annoncé
B = wav
X = wav

A = mp3 192
Y = mp3 256

C'est parfaitement anecdotique, par contre il faut rapprocher ces résultats du vote DIYAudio
On peut voir que les DIYeurs sont dans les choux pour les 2/3 sur A-B et pour les 3/4 sur X-Y

Impressionnant non ?
Je crains que les appréciations très convaincues ne soient pas toujours, et perso je dis rarement, très pertinentes.

(http://nsm08.casimages.com/img/2015/02/24//15022408362811196613005764.png)

Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: papourien le 25 février 2015 00:22
Alors on va voir si ça correspond à ce qui est présenté et sans d'ailleurs avoir fait la comparaison à l'écoute je dis

B = wav
X = wav

A = mp3 192
Y = mp3 256


facile ;)

je suis rassuré avec mes oreilles en bois, je vais pouvoir continuer a écouter mes mp3 ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 25 février 2015 10:31
21 votants, c'est un échantillon très représentatif ! Nous ne sommes plus beaucoup à faire du DIY  ;D ;D ;D ;D
A noter :
A = 44.1kHz MP3 at 192 kbs
B = 44.1kHz WAV Lossless

X = 44.1kHz WAV Lossless
Y = 44.1kHz MP3 at 256 kbs

So X and Y had the distinction of using what we might consider a half respectable bit rate.

A = 44.1kHz MP3 at 192 kbs
B = 44.1kHz WAV Lossless

Toujours du 44.1khz et pas de mp3 à 128khz...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 25 février 2015 11:15
Toujours du 44.1khz et pas de mp3 à 128khz...

Si tu as fait le test pour toi-même, tu peux toujours avoir une réflexion intérieure sur les résultats.
Et tu peux également te tester sur autre chose que du 44.1KHz et bien sur en mp3 128kbit/s.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 25 février 2015 12:27
Toujours du 44.1khz et pas de mp3 à 128khz...
Et tu peux également te tester sur autre chose que du 44.1KHz et bien sur en mp3 128kbit/s.

Je le fais à chaque fois que j'écoute de la musique sur mon système à fréquence et échantillonnage supérieur sauf pour le mp3 que je réserve à la sonnerie du téléphone (et pour les teufs).
Non, je n'ai pas fais le test, j'ai toujours le même "avis personnel" qui n'est ni une conclusion, ni une affirmation contrairement à d'autres qui aimeraient imposer leurs certitudes.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 25 février 2015 12:45
Je n'ai fait que la moitié du test et suis très content de m'être "planté".

Parce que cela confirme la mienne "théorie expérimentale" à savoir qu'en tests de comparaison immédiate, la préférence va souvent au techiquement et objectivement moins parfait... c'est le son distordu (juste un peu) que l'on préfère.

Un peu de distorsion, c'est comme du sel dans une sauce.
Ca donne du goût... au point que certains ajoutent de façon compulsive du sel à tout ce qu'ils consomment. Mais c'est alors le goût du sel qu'ils apprécient, et non vraiment la subtilité des plats.

Sur le long terme, l'authenticité me semble reprendre le dessus tant pour les oreilles que les palais raffinés. Mon exemple perso, l'abandon de mon addiction salée me fait souvent trouver un excès salin dans ce qui était auparavant pour moi des salaisons exquises. La plupart du temps, je consomme quand même... De même pour le MP3.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 25 février 2015 12:46
Je le fais à chaque fois que j'écoute de la musique sur mon système à fréquence et échantillonnage supérieur sauf pour le mp3 que je réserve à la sonnerie du téléphone (et pour les teufs).

Encore faut-il déterminer d'ou provient cette fréquence d'échantillonnage plus importante : upsampling ou vrai 96, 192.
L'upsampling est commun, le vrai 96 et plus encore le 192 amha extrêmement rares.

Des 21 votants DIYaudio les 2/3 et 3/4 ont repéré le wav comme mp3, ce qui est déjà assez remarquable même avec le relatif petit nombre de participants qui à priori sont habitués à l'écoute de système(s) audio.

Citer
Non, je n'ai pas fais le test

Dans ce cas comment avoir un avis ?
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 25 février 2015 12:51
21 votants, c'est un échantillon très représentatif ! Nous ne sommes plus beaucoup à faire du DIY  ;D ;D ;D ;D
A noter :
A = 44.1kHz MP3 at 192 kbs
B = 44.1kHz WAV Lossless

X = 44.1kHz WAV Lossless
Y = 44.1kHz MP3 at 256 kbs

So X and Y had the distinction of using what we might consider a half respectable bit rate.

A = 44.1kHz MP3 at 192 kbs
B = 44.1kHz WAV Lossless

Toujours du 44.1khz et pas de mp3 à 128khz...

C'est marrant de ne retenir que ça du commentaire de celui qui a proposé le test...

Pour ma part je relèverais plutôt "My overriding impression is just how good these compressed files can be", qui confirme que les divers encodeurs MP3 ne sont pas tous équivalents et qu'il faut donc prêter attention à ce point si on souhaite écouter des MP3.
Et bien sur "The 'percussive triangle' is exactly where the limitations of compression should show", qui confirme bien que c'est dans l'aigu que les dégradations de la compression MP3 sont le plus audibles.

Dans la suite du fil, un autre commentaire posté ce matin rejoind un constat effectué ici même sur un titre de dire straits : certains auditeurs préfèrent une dynamique réduite et une balance tonale plus orientée vers le grave que vers l'aigu.

Quant à savoir si le 96/192kHz est du "vrai" ou de l'upsampling... ça me rappelle vaguement quelque chose qui consiste à préférer le 24 bits quand on parle d'un enregistrement 16 bits...  ::)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 25 février 2015 12:53
Je n'ai pas d'avis sur ce test, l'avis que j'ose exposer est par rapport à ce que j'entends chez moi, c'est tout simple !
On peut reprendre ton raisonnement et dire qu'1/3 et 1/4 ont bien repéré le wav...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 25 février 2015 12:59
21 votants, c'est un échantillon très représentatif ! Nous ne sommes plus beaucoup à faire du DIY  ;D ;D ;D ;D
A noter :
A = 44.1kHz MP3 at 192 kbs
B = 44.1kHz WAV Lossless

X = 44.1kHz WAV Lossless
Y = 44.1kHz MP3 at 256 kbs

So X and Y had the distinction of using what we might consider a half respectable bit rate.

A = 44.1kHz MP3 at 192 kbs
B = 44.1kHz WAV Lossless

Toujours du 44.1khz et pas de mp3 à 128khz...

C'est marrant de ne retenir que ça du commentaire de celui qui a proposé le test...


C'était le complément pour ceux qui n'ont retenu que ça :
Citer
C'est bien comme annoncé
B = wav
X = wav

A = mp3 192
Y = mp3 256

Chacun "retiendra" ce qu'il veut  ;D ;D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 25 février 2015 13:00
Parce que cela confirme la mienne "théorie expérimentale" à savoir qu'en tests de comparaison immédiate, la préférence va souvent au moins techiquement et objectivement parfait... c'est le son distordu (juste un peu) que l'on préfère.

La compression n'a aucune influence sur la distorsion telle qu'on l'entend.
Elle ne rajoute rien elle ôte.
En ce sens on peut effectivement écrire qu'il y a une distorsion mais elle n'est pas audible et à peine mesurable, il peut manquer des raies de disto dans les plus hautes harmoniques.

A 192kbit/s la passante passante est réduite à +/- 16KHz, un maximum pour une très grande majorité de la population et je ne parle même pas des cinquantenaires et plus ...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 25 février 2015 13:03
A 192kbit/s la passante passante est réduite à +/- 16KHz, un maximum pour une très grande majorité de la population et je ne parle même pas des cinquantenaires et plus ...

Ah ça c'est un coup bas ! S'attaquer à l'ouie des petits vieux (quinca)  >:(
Franchement, on devrait avoir un panneau "16khz si je peux" mais qu'entre 20 et 15khz, il y ait encore de la qualité. ;D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 25 février 2015 13:48
Ah ça c'est un coup bas ! S'attaquer à l'ouie des petits vieux (quinca)  >:(

En terme de "petits vieux" les Quinquas ne vont pas s'y retrouver mais alors pas du tout
 8)

Citer
Franchement, on devrait avoir un panneau "16khz si je peux" mais qu'entre 20 et 15khz, il y ait encore de la qualité. ;D

Pas compris.

Ceci dit on sent que la bisbille autour du 16/24 bits est mal digérée.

Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 25 février 2015 13:57

Citer
Franchement, on devrait avoir un panneau "16khz si je peux" mais qu'entre 20 et 15khz, il y ait encore de la qualité. ;D

Pas compris.

Ceci dit on sent que la bisbille autour du 16/24 bits est mal digérée.

On s'en fout du 16/24, chacun entends ce qu'il peut ou veut etc etc ...

Ce n'est pas compliqué à comprendre, en vieillissant ou par maladie, la bande passante accessible à nos oreilles se réduit, peu importe qu'on entende plus le 16khz, le principal  est que ce qui se situe entre 20hz et 15khz soit bien ressenti et entendu, que ce qu'on écoute soit de qualité.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 25 février 2015 14:28
C'était le complément pour ceux qui n'ont retenu que ça :
Citer
C'est bien comme annoncé
B = wav
X = wav

A = mp3 192
Y = mp3 256

Chacun "retiendra" ce qu'il veut  ;D ;D

Bah dans ce cas ta remarque n'est vraiment pas pertinente parce qu'on savait depuis le début du test que les WAV étaient en 16/44 et les MP3 en 192/256 ...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: jimbee le 25 février 2015 14:39
Je n'ai fait que la moitié du test et suis très content de m'être "planté".

Parce que cela confirme la mienne "théorie expérimentale" à savoir qu'en tests de comparaison immédiate, la préférence va souvent au techiquement et objectivement moins parfait... c'est le son distordu (juste un peu) que l'on préfère.

  Bonjour,

 Une manip, de valeur discutable, à affiner, pour voir s'il y a comparativement de la distorsion en mp3.
 A partir des fichiers A et B du test Diyaudio, seules les voies gauches sont gardées, synchronisées au mieux, et soustraites l'une de l'autre, puis le résultat de cette différence est amplifiée de 24 dB : reste des fondamentales et un fond bien crasseux et hautement distordatoire:

         le résultat :  https://1fichier.com/?stih1xe0nt (https://1fichier.com/?stih1xe0nt)

 

 
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 25 février 2015 14:48
C'était le complément pour ceux qui n'ont retenu que ça :
Citer
C'est bien comme annoncé
B = wav
X = wav

A = mp3 192
Y = mp3 256

Chacun "retiendra" ce qu'il veut  ;D ;D

Bah dans ce cas ta remarque n'est vraiment pas pertinente parce qu'on savait depuis le début du test que les WAV étaient en 16/44 et les MP3 en 192/256 ...

Pas plus pertinente que tes interventions dans ce cas, si on doit placer un résultat, autant en rappeler le contexte.
D'autant plus que, dans mon cas, je ne suis pas allé sur le site !
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 25 février 2015 15:02
C'était le complément pour ceux qui n'ont retenu que ça :
Citer
C'est bien comme annoncé
B = wav
X = wav

A = mp3 192
Y = mp3 256

Chacun "retiendra" ce qu'il veut  ;D ;D

Bah dans ce cas ta remarque n'est vraiment pas pertinente parce qu'on savait depuis le début du test que les WAV étaient en 16/44 et les MP3 en 192/256 ...

Pas plus pertinente que tes interventions dans ce cas, si on doit placer un résultat, autant en rappeler le contexte.
D'autant plus que, dans mon cas, je ne suis pas allé sur le site !

Mes interventions auront au moins eu le mérite de te montrer que tu "préfères le 24 bits" quand tu écoutes des enregistrements 16 bits ...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 25 février 2015 15:03
La compression n'a aucune influence sur la distorsion telle qu'on l'entend.

"Entendre" dans le sens de comprendre, ou dans un sens auditif ? J'opte pour le premier.
J'entends je comprends, je prends la distorsion au sens large, et non pas limitée à la seule distorsion harmonique.
 
Citer
Elle ne rajoute rien elle ôte. En ce sens on peut effectivement écrire qu'il y a une distorsion mais elle n'est pas audible et à peine mesurable, il peut manquer des raies de disto dans les plus hautes harmoniques.

Bien vu. Ca a peut-être son charme auprès des consommateurs d'édulcorants.

A propos, question d'ignare, est-ce que les FLAC c'est meilleur que les WAV ?
Je pose la question à la suite de l'écoute casquée de l'ensemble de fichiers téléchargeable chez le père EBU : https://tech.ebu.ch/publications/sqamcd (https://tech.ebu.ch/publications/sqamcd)
Ce me paraît correct, pour ne pas dire plus.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 25 février 2015 15:15
A propos, question d'ignare, est-ce que les FLAC c'est meilleur que les WAV ?
Je pose la question à la suite de l'écoute casquée de l'ensemble de fichiers téléchargeable chez le père EBU : https://tech.ebu.ch/publications/sqamcd (https://tech.ebu.ch/publications/sqamcd)
Ce me paraît correct, pour ne pas dire plus.

FLAC est une compression dite "sans perte", et donc une fois décompressé tu retrouves l'original à l'identique.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 25 février 2015 15:57
C'était le complément pour ceux qui n'ont retenu que ça :
Citer
C'est bien comme annoncé
B = wav
X = wav

A = mp3 192
Y = mp3 256

Chacun "retiendra" ce qu'il veut  ;D ;D

Bah dans ce cas ta remarque n'est vraiment pas pertinente parce qu'on savait depuis le début du test que les WAV étaient en 16/44 et les MP3 en 192/256 ...

Pas plus pertinente que tes interventions dans ce cas, si on doit placer un résultat, autant en rappeler le contexte.
D'autant plus que, dans mon cas, je ne suis pas allé sur le site !

Mes interventions auront au moins eu le mérite de te montrer que tu "préfères le 24 bits" quand tu écoutes des enregistrements 16 bits ...

Probablement pour la raison que donne Oe, plus de dynamique, même si elle est artificielle.
Je te recommande la DGCCRF pour porter plainte contre l'éditeur du SACD qui a trompé tout le monde.
Je préfère toujours certains morceaux en 24bit, sors toi de la tête cet exemple mal choisi, il est très loin de constituer l'ensemble de ma discothèque.
Je n'ai pas non plus dit que je n'aimais pas le 16/44.1, je t'ai dit aussi que je trouvais mauvaise la version 24/176 de cet album, je comprend maintenant pourquoi.

Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 25 février 2015 16:28
Une manip, de valeur discutable, à affiner, pour voir s'il y a comparativement de la distorsion en mp3.
 A partir des fichiers A et B du test Diyaudio, seules les voies gauches sont gardées, synchronisées au mieux, et soustraites l'une de l'autre, puis le résultat de cette différence est amplifiée de 24 dB : reste des fondamentales et un fond bien crasseux et hautement distordatoire:
         le résultat :  https://1fichier.com/?stih1xe0nt (https://1fichier.com/?stih1xe0nt)

Intéressant, étonné de la distribution spectrale et même du fait de vraiment reconnaître le morceau.
Je suppose que c'est bien B-A, la manipe inverse A-B devrait donner un grand rien ...

J'édite c'est bien A-B.
Dans ce cas que donne B-A ?
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: jimbee le 25 février 2015 16:54

Intéressant, étonné de la distribution spectrale et même du fait de vraiment reconnaître le morceau.
Je suppose que c'est bien B-A, la manipe inverse A-B devrait donner un grand rien ...

J'édite c'est bien A-B.
Dans ce cas que donne B-A ?

  C'est wav moins mp3 , mais anyway, A-B = -(B-A) donc la même chose à 180° , inversé.

Essayé en un peu plus fin sur un morceau bien enregistré dominante voix piano, (wav moins MP3) x 24 dB 
 ( le mp3 : 192 kbt/s , flux constant)   donne de plus subtiles abominations :
           https://1fichier.com/?rh0mwki3lc (https://1fichier.com/?rh0mwki3lc)
 
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 25 février 2015 17:11
A propos, question d'ignare, est-ce que les FLAC c'est meilleur que les WAV ?
Je pose la question à la suite de l'écoute casquée de l'ensemble de fichiers téléchargeable chez le père EBU : https://tech.ebu.ch/publications/sqamcd (https://tech.ebu.ch/publications/sqamcd)
Ce me paraît correct, pour ne pas dire plus.

FLAC est une compression dite "sans perte", et donc une fois décompressé tu retrouves l'original à l'identique.

Merci. J'aurais pu essayer de me renseigner avant...
Ta réponse appelant une deuxième question, je me suis décidé à faire une petite recherche.
Et bingo, pour les copains comparateurs :

http://www.comparatif-audio.net/ (http://www.comparatif-audio.net/)

En revanche, pas vraiment trouvé de réponse à ma deuxième question.
Si j'ai bien compris, FLAC et WAV compressent le nombre de données chiffrées pour les restituer plus tard strictement comme au départ.
Par contre, si les fichiers ont des tailles plus réduites en FLAC (?) qu'en WAV, cela entraîne probablement une opération de décompression un peu plus demandeuse en ressources informatiques et donc un peu plus lente.
Les software de mesure (spectrographes, générateurs de signaux, simulateurs Spice) que j'utilise sont  essentiellement orientés WAV en entrée et sortie. 
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 25 février 2015 17:21
A propos du Wav : http://fr.wikipedia.org/wiki/WAVEform_audio_format (http://fr.wikipedia.org/wiki/WAVEform_audio_format)
L'écoute en FLAC, avec Foobar par exemple n'est pas une charge, les lecteurs portables et même certains téléphones le supportent.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec (http://fr.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 25 février 2015 17:22
WAV n'est qu'un format de fichier, pas une technique de compression.
La majeure partie du temps un WAV contient des données en PCM linéaire, donc sans compression du tout.
Et la décompression du FLAC n'est pas très gourmande en ressources.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: amazones le 25 février 2015 17:27
Probablement pour la raison que donne Oe, plus de dynamique, même si elle est artificielle.
Je te recommande la DGCCRF pour porter plainte contre l'éditeur du SACD qui a trompé tout le monde.
Je préfère toujours certains morceaux en 24bit, sors toi de la tête cet exemple mal choisi, il est très loin de constituer l'ensemble de ma discothèque.
Je n'ai pas non plus dit que je n'aimais pas le 16/44.1, je t'ai dit aussi que je trouvais mauvaise la version 24/176 de cet album, je comprend maintenant pourquoi.

Bon, on dirait que le message commence à passer :D

Par contre en l'occurence c'est pas plus de dynamique, mais un peu moins. Et surtout plus de grave et moins d'aigu.
Mais ta préférence en ce sens n'est pas particulièrement surprenante, elle est même courante, et même que c'est pour ça que le remastering est fait dans ce sens ;)

L'exemple est mal choisi pour montrer la "supériorité" du 24 bits, par contre il est bien choisi pour montrer comment une "étiquette" peut influencer le jugement. ( un peu comme les pupuces TI 10 fois moins chères qu'ailleurs ;) )
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 25 février 2015 17:40

L'exemple est mal choisi pour montrer la "supériorité" du 24 bits
C'est bien ce que je dis et redis !
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 25 février 2015 17:49
Et bingo, pour les copains comparateurs :

Et comment crois-tu que j'ai donné la ( bonne ) réponse sans écouter le moindre morceau ?
 ;)

Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 25 février 2015 18:03
  C'est wav moins mp3 , mais anyway, A-B = -(B-A) donc la même chose à 180° , inversé.

Ce qui indique peut-être que la méthode n'est pas idoine.

En mp3 on ajoute rien, on ne fait que retrancher, et à priori on ne modifie rien, c'est la distribution spectrale qui va être différente, si je retranche du plus petit fichier le plus gros il ne doit rien rester ...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: jimbee le 25 février 2015 18:39
 Je pourrais le faire dans l'autre sens, juste pour te faire plaisir, mais..... ( j'ai quelque expérience en soustraction audio )

    (http://img11.hostingpics.net/pics/700099pommerenversante.jpg)

  aller, Mozart / Pogorelich début de la fantaisie en ré mineur, cette fois : (MP3 - wav) x32dB  :
       https://1fichier.com/?aekjmjixvm (https://1fichier.com/?aekjmjixvm)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: papourien le 25 février 2015 20:53
finalement, il y a 1 bonne réponse sur 38
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 03 mars 2015 00:02
D'autres encore :


concours de bonnes résolutions
 
http://www.diyaudio.com/forums/lounge/270642-hi-res-audio-listening-test.html#post4243535 (http://www.diyaudio.com/forums/lounge/270642-hi-res-audio-listening-test.html#post4243535)

Ecoute sur l'ordi, au casque.
J'ai voté X en tête, placé Z en second et Y en dernier.
Je vais dire une bêtise : j'avais déjà classé X en tête avant d'écouter les deux autres.


concours de HP

Celui-ci est plus marrant, ce sont des enregistrements èmepetroisés de differents haut-parleurs.
On peut en attendre des différences plus grossières qu'avec les différents formats.

http://www.diyaudio.com/forums/full-range/270614-subjective-blind-comparison-3in-5in-full-range-drivers.html (http://www.diyaudio.com/forums/full-range/270614-subjective-blind-comparison-3in-5in-full-range-drivers.html)

Ecoute sur l'ordi, au casque.
Je n'ai pas lu les commentaires.
Pour le premier test, mon classement est BFE, A, GDC.
B me paraît bien équilibré, F puis E plus détaillés mais réponse moins linéaire (c'est souvent lié).
A plat, sans vie: GDC, beurk.

Les autres tests, ce sera demain ou un autre jour.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 03 mars 2015 11:25
Concours de bonnes résolutions.

jest identyczna
 ;)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 04 mars 2015 12:02
Le programme qui nous manquait :

Peak Limiter traite vos fichiers son 16 bits en utilisant un algorithme sophistiqué. Les pics qui dépassent un niveau défini par l'utilisateur sont légèrement compressés de sorte que le résultat ne puisse être distingué de l'original par l'oreille humaine. Ceci permet d'élever de façon considérable le volume principal du fichier son sans causer de coupure ou de distorsion. Peak Limiter améliore les échantillons de sons, les enregistrements musicaux entièrement arrangés ainsi que les voix numériques.


http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/edition_audio/fiches/9330.html#?xtor=EPR-15-%5BNL-01net-Telechargement%5D-20150304
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Audioforall le 04 mars 2015 19:12
Si vous avez vraiment envie de vous faire du mal (j'espère que vous entendrez la différence) !
http://www.topito.com/top-morceaux-tonalite-changement-malaise (http://www.topito.com/top-morceaux-tonalite-changement-malaise)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Rascalito le 04 mars 2015 19:25
Ben mon gars, si t'avais pas le blues, avec ça t'es pas super-green..
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 04 mars 2015 21:27
Si vous avez vraiment envie de vous faire du mal (j'espère que vous entendrez la différence) !

C'est assez fendard, perso je vote pour la version de Beat It.
Si Martial H. passe par là, il pourra en faire la démo en Octobre ou Novembre.

D'ailleurs existe-t-il une version correcte de ce titre, rien trouvé qui soit correct ?
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Vic le 05 mars 2015 08:39
Si vous avez vraiment envie de vous faire du mal (j'espère que vous entendrez la différence) !
http://www.topito.com/top-morceaux-tonalite-changement-malaise (http://www.topito.com/top-morceaux-tonalite-changement-malaise)

Quelle horreur  :o

Après cette écoute matinale, je vais peut-être aller consulter un médecin et faire un check-up complet de mon matériel pour être sure qu’il n’a subit aucun dommage… >:(

T’as de ses idées, de balancer ce genre de choses ! ;D ;D
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Rascalito le 05 mars 2015 12:52
Ouai... Je suis allé acheter une corde...   :'(
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 05 mars 2015 15:15
Ouai... Je suis allé acheter une corde...   :'(

Pour ton arc ou ton piano ? ne me dis pas : avec des intentions macabres.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 06 mars 2015 19:19
La suite de ci-dssous :

concours de bonnes résolutions

La réponse (j'avais voté XZY)

X is the Flac 24/88200 file.
Y is the Flac 16/44100 file.
Z is the MP3  320kbs   file.
 
 X and Y were the masters and Z the lower resolution MP3. Note... the encoding to 16/44100 and MP3 was already done in the original downloads. All I did was resave them all as Flac 24/88200

concours de HP

Le test :

http://www.diyaudio.com/forums/full-range/270614-subjective-blind-comparison-3in-5in-full-range-drivers.html (http://www.diyaudio.com/forums/full-range/270614-subjective-blind-comparison-3in-5in-full-range-drivers.html)

Je me suis servi de Foobar comme programme de lecture.
Pour ne pas être influencé, je n'ai regardé aucun commentaire du fil avant d'établir l'ordre de mes préférences, lequel est :

morceau 1 : BFE A GDC
morceau 2 : FGA
morceau 3 : B
Le départage avec le morceau 3, du jazz, a été curieusement plus difficile qu'avec les deux premiers

F me semble à la fois détaillé et coloré,
B neutre mais ne manquant pas de vie, contrairement à la plupart des autres.

Les résultats seront donnés le 16 mars.

D'autres encore :


concours de bonnes résolutions
 
http://www.diyaudio.com/forums/lounge/270642-hi-res-audio-listening-test.html#post4243535 (http://www.diyaudio.com/forums/lounge/270642-hi-res-audio-listening-test.html#post4243535)

Ecoute sur l'ordi, au casque.
J'ai voté X en tête, placé Z en second et Y en dernier.
Je vais dire une bêtise : j'avais déjà classé X en tête avant d'écouter les deux autres.


concours de HP

Celui-ci est plus marrant, ce sont des enregistrements èmepetroisés de differents haut-parleurs.
On peut en attendre des différences plus grossières qu'avec les différents formats.

http://www.diyaudio.com/forums/full-range/270614-subjective-blind-comparison-3in-5in-full-range-drivers.html (http://www.diyaudio.com/forums/full-range/270614-subjective-blind-comparison-3in-5in-full-range-drivers.html)

Ecoute sur l'ordi, au casque.
Je n'ai pas lu les commentaires.
Pour le premier test, mon classement est BFE, A, GDC.
B me paraît bien équilibré, F puis E plus détaillés mais réponse moins linéaire (c'est souvent lié).
A plat, sans vie: GDC, beurk.

Les autres tests, ce sera demain ou un autre jour.
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: almat le 06 mars 2015 20:17
concours de bonnes résolutions

La réponse (j'avais voté XZY)

X is the Flac 24/88200 file.
Y is the Flac 16/44100 file.
Z is the MP3  320kbs   file.
 
X and Y were the masters and Z the lower resolution MP3. Note... the encoding to 16/44100 and MP3 was already done in the original downloads. All I did was resave them all as Flac 24/88200

C'est là que ça se complique, ça veut dire quoi masters dans ce cas ?
Les conditions d'obtention des fichiers ne sont pas vraiment très bien définies
Le 24/88 par exemple est-il un fichier resamplé ?
etc ...
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 07 mars 2015 13:22
C'est là que ça se complique, ça veut dire quoi masters dans ce cas ?
Les conditions d'obtention des fichiers ne sont pas vraiment très bien définies
Le 24/88 par exemple est-il un fichier resamplé ?
etc ...

Ca se complique d'autant plus que l'auteur du fil et du test patauge à ce propos :

http://www.diyaudio.com/forums/lounge/270642-hi-res-audio-listening-test-4.html#post4248806 (http://www.diyaudio.com/forums/lounge/270642-hi-res-audio-listening-test-4.html#post4248806)
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: Vic le 21 avril 2015 11:06
Salutatous

J’ai retrouvé par hasard ce document que j’avais recopié mais impossible de me souvenir quand et de la source ? Qui reprend ( en résumé ) ce qui semble important de comprendre en toute objectivité dans ce que l’on doit savoir et comprendre sur la numérisation, quantification et codage du signal analogique.
Le fait que cette technologie existe depuis fort longtemps dans le monde pros et amateurs sur divers supports et type d’utilisations ( détails ci-dessous ) il est assez facile de comprendre le  bien-fondé et du but recherché dans ce que l’on veut obtenir et entendre, quand tout est fait correctement.
De passer de l’analogique au numérique ( qui n’est qu’un procédé ), la source doit être de qualité et la plus fidèle à ce que l’ingé avec les musiciens ont voulu produire lors de l’enregistrement.
Pour ce qui est des différents formats, si le fichier source analogique est de qualité on va essayer d’éviter simplement les coups de rabot et privilégier la meilleure résolution et précision en numérique lors de conversion des signaux pris à la source.
La différence même nuancée entre ( 16/24 ) avec un matériel cohérent sur du jazz, classique entre autres… donne le petit plus que recherche un mélomane à l’écoute dans sa musique préférée.
Voilà c’est ce que moi je ressens et entend quand je parle numérisation et des formats, et  rassurez-vous, j’ai de nombreuses musiques dématérialisées en 16 bits qui passent très bien et que j’affectionne avec plaisir à l’écoute.

Une manière de ne pas clore le débat… et d’en parler sereinement.  8)

la numérisation du son

La qualité du signal audio est étroitement liée à celle du support.
Le signal analogique supporte mal les copies et les manipulations : il se dégrade progressivement, par perte d’information.
Le procédé PCm (Pulse Coded modulation) a été inventé dans les années 1920 par la société Bell telephon (USA), afin d’augmenter le débit des lignes téléphoniques.
Les premières applications à grande échelle n’ont vu le jour qu’à partir des années 1960 pour la téléphonie et les années 70-80 pour l’audio.
Le signal numérique est discontinu : il n’est pas défini à tout instant, ni pour toutes les
amplitudes. Il se présente sous la forme d’une liste de nombres, codée en binaire (0 et 1).
échantillonnage
Le signal analogique est transformé en liste de nombres grâce à un convertisseur Analogique/ Numérique (A/D). Le convertisseur mesure des valeurs du signal à des intervalles de temps réguliers et les code en binaire. Il ne lit pas toute la courbe, mais seulement des échantillons.
Le nombre de valeurs mesurées par seconde nous donne la fréquence d’échantillonnage.
Le théorème de Nyquist-Shannon dit que la fréquence d’échantillonnage doit être égale
ou supérieure à 2 fois la fréquence maximale contenue dans ce signal. Notre oreille perçoit
les sons jusqu’environ 20 000 Hz. La fréquence d’échantillonnage doit être au moins de l’ordre de 40 000 Hz. Ceci est une limite théorique. Les fréquences aiguës sont codées moins précisément que les graves. On doit utiliser un filtre passe-bas pour éliminer les fréquences non codables.

fréquences d’échantillonnage normalisées
• 32 kHz pour la radio FM en numérique (la bande passante est alors réduite à 15 kHz)
• 44.1 kHz pour le CD-audio
• 48 kHz pour le DAt
• 96 kHz pour le matériel actuel pro et semi-pro

quantification
en analogique, toutes les valeurs d’amplitude sont possibles ; ce n’est pas le cas en numérique
où les valeurs sont codées en binaire, et sont donc entières. Entre deux ‘pas’ de mesure, il n’y a rien : on parle de quantification.
On définit un intervalle de N valeurs destiné à couvrir l’ensemble des mesures d’amplitude
possibles. Ce nombre N est codé en binaire sur 8, 16, 20 ou 24 bits selon la résolution du
convertisseur A/N.
L’amplitude de chaque échantillon est alors représentée par un nombre entier par approximation. Le nombre de bits limite la précision du codage. Plus le nombre de
bits utilisés sera grand, meilleure sera la ressemblance avec le signal original.

Codage…
• 8 bits = 2 puissance 8 soit 256 valeurs
• 16 bits = 2 puissance 16 soit 65 536 valeurs
• 20 bits = 2 puissance 20 soit 1 048 576 valeurs
• 24 bits = 2 puissance 24 soit 16 777 216 valeurs

Le format CD-audio est basé sur16 bits, soit 65 536 niveaux (de – 32 768 à + 32 767).
Le standard DVD-audio adopté par les machines pro et semi-pro actuelles est : 24bits – 96 kHz.
en numérisation PCM, c’est en augmentant la fréquence d’échantillonnage et le nombre de
bits de codage qu’on améliore la qualité et les possibilités de traitement du signal.
Les formats professionnels actuels vont jusqu’à 48 bits – 192 khz…
Le nombre de bits définit également l’amplitude dynamique du signal (6 dB/bit) : une résolution de 8 bits donnera une dynamique maximale de 8 x 6 = 48 dB ;
• 16 bits : 16 x 6 = 96 dB ;
• 24 bits : 24 x 6 = 144 dB.
Plus l’encodage est important, plus la dynamique sera élevée et le bruit de fond limité.
Les formats mini disc, MP3, sont des formats compressés, grand public, nettement
inférieurs en qualité aux codages PCM…
Titre: Qu’entends-tu par-là ?
Posté par: œdicnème le 18 mai 2015 11:34
concours de HP

Celui-ci est plus marrant, ce sont des enregistrements èmepetroisés de differents haut-parleurs.
On peut en attendre des différences plus grossières qu'avec les différents formats.

http://www.diyaudio.com/forums/full-range/270614-subjective-blind-comparison-3in-5in-full-range-drivers.html (http://www.diyaudio.com/forums/full-range/270614-subjective-blind-comparison-3in-5in-full-range-drivers.html)

Ecoute sur l'ordi, au casque.
Je n'ai pas lu les commentaires.
Pour le premier test, mon classement est BFE, A, GDC.
B me paraît bien équilibré, F puis E plus détaillés mais réponse moins linéaire (c'est souvent lié).
A plat, sans vie: GDC, beurk.

Les autres tests, ce sera demain ou un autre jour.

Il y a eu un deuxième round au concours précédent.

http://www.diyaudio.com/forums/full-range/274092-subjective-blind-comparison-3in-5in-drivers-round-2-a.html (http://www.diyaudio.com/forums/full-range/274092-subjective-blind-comparison-3in-5in-drivers-round-2-a.html)

Je n'y ai pas participé, mais me suis intéressé aux résultats.
Le "poll results" est accessible aux non-inscrits de DiyAudio.

Voici le classement pour chacune des sessions :

26  E = 10F/8424      ScanSpeak 10F/8424G00 (fiberglass cone)
14% D = TG9FD         Vifa TG9FD10-8 (fiberglass cone)
14% G = A7.3          Mark Audio Alpair A7.3 (silver cone) (aluminum cone)
10% F = AHE           AHE 3in (from Taiwan) (paper cone)
10% A = P830986       Peerless P830986 (aluminum cone)
06% C = FF105WK       Fostex FF105WK (paper cone)
05% B = W4-1320SB     Tang Band W4-1320SB (paper cone)
00% H = PA130-8       A surprise entry whose identity will be revealed after votes are in

29% B  Vifa           TC9FD (3.5in paper cone 8 ohm)
22% D  Faital Pro     3FE22 (3in paper cone 16 ohm)
13% A  PRV            5MR450NDY (5in 'midrange' pro audio paper cone 8 ohm)
13% C  Dayton Audio   PS95-8 (3in paper cone 8 ohm)
08% E  Dayton Audio   RS100P-4 (3.5inpaper cone 4 ohm)
07% G  Dayton Audio   RS100-4 (3.5in aluminum cone 4 ohm)
07% F                 MA CHN-70 (4in paper cone 8 ohm)


ScanSpeak et Vifa signent les produits qui remportent le plus de suffrages.
Les images des réponses en fréquence et aux impulsions ne sont visibles que par les inscrits :

http://www.diyaudio.com/forums/full-range/274092-subjective-blind-comparison-3in-5in-drivers-round-2-a-9.html (http://www.diyaudio.com/forums/full-range/274092-subjective-blind-comparison-3in-5in-drivers-round-2-a-9.html)

Qu'importe, c'est la conclusion qui compte. Les résultats à l'oreille et à la mesure se rejoignent :

les deux champions des statistiques sur le terrain subjectif sont ceux qui présentent les courbes de réponse les plus planes et les réponses en impulsion les plus nettes....

J'avais participé au premier round. J'avais placé en tête celui jugé comme le meilleur (le Scanspeak)et en second celui trouvé comme... le moins bon (le AHE de Taiwan). Ce dernier, malgré sa coloration évidente, avait quelque chose de plaisant.