Auteur Sujet: Qu’entends-tu par-là ?  (Lu 32543 fois)

Hors ligne Audioforall

  • Administrateur
  • Membre Habitué
  • *****
  • Messages: 2819
  • Admin si je peux !
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #30 le: 31 janvier 2015 14:14 »
"" Il y a peut être une remasterisation (et encore) ""

Même master mais avec peut-être une remasterisation ? on doit avoir un souci de vocabulaire alors ;)

"" Mais comment expliquer, on va faire simple, que du 16 au 24, un charleston du début de Walk of life, soit plus "proche" du son de celui que j'ai sur ma batterie ? ""

Très probablement à cause d'une égalisation différente entre deux masters différents... en tous cas c'est typique de ce qu'on peut observer en jouant sur l'égalisation.


Je ne connais pas le vocabulaire adéquat non plus, et je m'en fiche. L'idée est de comprendre qu'on ne peut pas juger de l'apport du 24 bits par rapport au 16 bits quand on compare sur deux versions radicalement différentes à la base.

Pour le DDD, j'ai pu trouver que c'est du Sony 24 pistes à bande et qu'à l'époque (84/85) la majorité du matériel disponible ne faisait que du 16/44, ce qui était déjà très précurseur à ce moment là (la cible principale était le support CD). Trouvé juste un appareil de cette époque qui montait à 20 bits, du Sony aussi. Pour du 24/96 il a fallu patienter encore de longues années...
Si tu ne connais pas le langage ingé son, comment peux tu me dire que le mien n'est pas correct ?  ;)
Alors effectivement c'est une arnaque et juste de l'upsampling, il faut faire un procès.
Ce qui expliquerait la mauvaise qualité du 24/176.
Mais je préfère toujours le 24/88
Je ne suis pas ingé son, quand je parle de "remastrisation du master", c'est de partir de l'original et d'en faire un autre adapté au nouveau support.
Faut il dire re-mixage ? remise à niveau, ré-échantillonnage ????
Toi qui semble avoir "la connaissance" dit moi quel terme utiliser.
Si c'est un DDD, quel était le format d'origine de l'enregistrement ? On peut espérer qu'il soit supérieur au 16/44
« Modifié: 31 janvier 2015 14:22 par audioforall »

Hors ligne Audioforall

  • Administrateur
  • Membre Habitué
  • *****
  • Messages: 2819
  • Admin si je peux !
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #31 le: 31 janvier 2015 14:19 »
Change de morceau, ce morceau de Dire Straits est le premier qui m'est tombé sous la main et qui m'a marqué du fait que le 24/176 ne me plait pas.
Comme vous semblez au moins 2 à ne pas entendre la différence, vous pourriez envisager un procès de groupe auprès des sociétés qui proposent ces supports pour escroquerie, parce qu'ils n'améliorent rien à l'incroyable cd  ;D ;D ;D ;D ;D

Moi je veux bien changer de morceau hein... pas moi qui a choisi celui-ci pour donner l'exemple d'un truc flagrant. Reste que c'est très instructeur vis-à-vis des ravages que le marketing peut faire auprès des audiophiles :D
Qui sont les deux qui n'entendent pas de différence entre tes dire straits ?? là ya gros souci les gars ;)

Le problème est que ceux qui disent entendre de nettes différences entre 16 et 24 bits ne me proposent rien à écouter... à part le wagner pour lequel on vient de me guider pour son écoute en subtilité.
Ceux qui ne trouvent pas la différence à l'oreille, qu'ils se dénoncent, il y a de l'argent à se faire avec le procès, on vous trompe ! ;D
Moi, j'ai donné, et peut être pas le bon exemple, mais si il y a une médiathèque près de chez toi, il n'est pas rare de trouver d'autres formats que le CD (SACD, DVD-AUDIO).

Hors ligne amazones

  • Membre Complet
  • ***
  • Messages: 235
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #32 le: 31 janvier 2015 14:21 »
Le problème, comme tu viens de le constater, n'est pas de trouver le support... mais de s'assurer de ce qu'il contient...
« Modifié: 31 janvier 2015 14:25 par amazones »

Hors ligne Audioforall

  • Administrateur
  • Membre Habitué
  • *****
  • Messages: 2819
  • Admin si je peux !
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #33 le: 31 janvier 2015 14:24 »
Le problème, comme tu viens de le constater, n'est pas de trouver le support... mais de s'assurer de ce qu'il contient...
Mais quelle importance ça a ! Je parle de musique, je préfère l'écouter dans ce format pour plusieurs titres, quelle importance puisque c'est forcement toujours à partir de la même base, sinon ce serait un ré-enregistrement (zut je me suis peut être trompé de sémantique)
Et puis, en trouvant le support et la pochette, tu aura des infos sur ce qu'il contient.

Hors ligne amazones

  • Membre Complet
  • ***
  • Messages: 235
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #34 le: 31 janvier 2015 14:27 »
"" Mais je préfère toujours le 24/88 ""

En fait c'est surtout le mastering qui est derrière que tu préfères... celui-ci n'ayant rien à voir avec celui du CD original.
Mais les histoires de bits ou de formats n'ont rien à voir dans ta préférence, c'est bien le post-traitement (ou autre terme...) qui guide ta préférence. Ça que j'essaie de faire comprendre depuis que tu m'as prêté tes fichiers.
La prise de son, Ok, je ne conçois pas qu'on renvoie les zicos en studio à chaque fois qu'un éditeur veut ressortir le truc ;)
Par contre pour refaire l'égalisation du mix et appliquer une bonne compression, là ils se gênent pas... pour le meilleur et pour le pire, selon les cas.
« Modifié: 31 janvier 2015 14:29 par amazones »

Hors ligne Audioforall

  • Administrateur
  • Membre Habitué
  • *****
  • Messages: 2819
  • Admin si je peux !
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #35 le: 31 janvier 2015 14:33 »
Le problème, comme tu viens de le constater, n'est pas de trouver le support... mais de s'assurer de ce qu'il contient...
Je ne suis pas là pour regarder la taille des bits, il n'y a pas de problème, c'est toi qui crée la polémique, ta pensée se résume à "je ne l'entend pas donc ce que tu affirmes c'est faux" !
Je ne vais pas te dire "tu as raison , je ne devrais pas l'entendre et être d'accord avec toi" alors que pour moi la différence est subtile mais évidente.
Tu pourras l'écouter la tête en bas, allongé, sous ta douche, dans le lit, je continuerai à préférer la version 24/88, tu n'as pas compris que je parle de mon point de vue (enfin d'oreille), si tu préfères un Ferrari rose bonbon et moi la rouge, tu as le droit.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait tout passer en 24bit, c'est toi qui m'a demandé des fichiers pour faire la comparaison, bon gré, mal gré, je me suis exécuté alors que j'avais autre chose à faire.
Et depuis, j'ai perdu encore plus de temps à t'expliquer que mes oreilles préfèrent certains morceaux en 24bit que certains en 16

Hors ligne amazones

  • Membre Complet
  • ***
  • Messages: 235
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #36 le: 31 janvier 2015 14:42 »
Mais j'ai pourtant bien dit 15 fois que je l'entends très bien la différence !!! Et pour cause...
Et depuis, j'ai perdu encore plus de temps à t'expliquer que tes oreilles préfèrent une production plutôt qu'une autre.
Se trouve que l'une est sorti en 16/44 l'autre en 24/88 mais que c'est loin d'être la seule différence entre tes fichiers. Et donc ne permet pas de conclure sur la préférence d'un format par rapport à un autre.
J'ai bien compris vers quelle production va ta préférence, et la mienne n'a jamais été exprimée...
Merci pour les fichiers en tous cas, c'est vraiment très très instructeur.

Hors ligne Audioforall

  • Administrateur
  • Membre Habitué
  • *****
  • Messages: 2819
  • Admin si je peux !
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #37 le: 31 janvier 2015 14:46 »
"" Mais je préfère toujours le 24/88 ""

En fait c'est surtout le mastering qui est derrière que tu préfères... celui-ci n'ayant rien à voir avec celui du CD original.
Mais les histoires de bits ou de formats n'ont rien à voir dans ta préférence, c'est bien le post-traitement (ou autre terme...) qui guide ta préférence. Ça que j'essaie de faire comprendre depuis que tu m'as prêté tes fichiers.
La prise de son, Ok, je ne conçois pas qu'on renvoie les zicos en studio à chaque fois qu'un éditeur veut ressortir le truc ;)
Par contre pour refaire l'égalisation du mix et appliquer une bonne compression, là ils se gênent pas... pour le meilleur et pour le pire, selon les cas.
Alors, il s'agirait de reprendre le 24/88, de le downsampler en 16/44 pour retrouver la même chose, c'est test à faire  ;)

Hors ligne amazones

  • Membre Complet
  • ***
  • Messages: 235
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #38 le: 31 janvier 2015 14:47 »
Ca pourrait effectivement être un test intéressant ;)

Hors ligne Audioforall

  • Administrateur
  • Membre Habitué
  • *****
  • Messages: 2819
  • Admin si je peux !
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #39 le: 31 janvier 2015 14:51 »
Mais j'ai pourtant bien dit 15 fois que je l'entends très bien la différence !!! Et pour cause...
Et depuis, j'ai perdu encore plus de temps à t'expliquer que tes oreilles préfèrent une production plutôt qu'une autre.
Se trouve que l'une est sorti en 16/44 l'autre en 24/88 mais que c'est loin d'être la seule différence entre tes fichiers. Et donc ne permet pas de conclure sur la préférence d'un format par rapport à un autre.
J'ai bien compris vers quelle production va ta préférence, et la mienne n'a jamais été exprimée...
Merci pour les fichiers en tous cas, c'est vraiment très très instructeur.
Tu entends la différence, alors c'est bien, mais tu n'y trouves pas d'amélioration et même pire.
Il aurait fallut que je dise que le préfère la version SACD à celle en CD et pas celle en DVD-AUDIO, la discussion n'aurait pas eu lieu, les trois sont en plastique.
Maintenant si vous voulez continuer à disserter sur les différences entre le 16 et le 24bit, allez-y.
On peut supposer que dans certains cas, ce n'est que de l'upsampling commercial, pour d'autres, c'est permettre d'avoir un support dans le format d'enregistrement initial.

Hors ligne amazones

  • Membre Complet
  • ***
  • Messages: 235
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #40 le: 31 janvier 2015 14:55 »
Je n'ai pas exprimé ma préférence... jamais dit que je trouvais une version mieux ou moins bien que l'autre...

Par contre oui, quand les forces marketing veulent à tout prix nous vendre les bienfaits du 24 bits, je me pose des questions et je trouve cette discussion plus intéressante que de savoir si untel ou un autre préfère le CD orginal de dire straits ou son remastering des années 2000 sorti sur SACD ou DVD audio.

Hors ligne Audioforall

  • Administrateur
  • Membre Habitué
  • *****
  • Messages: 2819
  • Admin si je peux !
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #41 le: 31 janvier 2015 15:07 »
Je n'ai pas exprimé ma préférence... jamais dit que je trouvais une version mieux ou moins bien que l'autre...

Par contre oui, quand les forces marketing veulent à tout prix nous vendre les bienfaits du 24 bits, je me pose des questions et je trouve cette discussion plus intéressante que de savoir si untel ou un autre préfère le CD orginal de dire straits ou son remastering des années 2000 sorti sur SACD ou DVD audio.
Citer
AMHA ou AMHO (à mon humble oreille), le 24 bit, à partir d'un même master, représente une vraie amélioration.
La montée en fréquence c'est autre chose car il s'agit souvent d'une remastérisation pas forcement heureuse. J'ai conne exemple une série de Dire Straits qui sont sublimes dans le version 16/44 mais vraiment mauvais niveau son en 24/176.
Concernant le FLAC, je ne trouve aucune différence "audible" avec le WAV pour 30% environ de place disque gagnée et la possibilité de "tagguer" le morceau.
Quant au MP3 à 128k, sur le hp d'un téléphone portable ça le fait, mauvais c'est, mauvais ça le reste  ;D ;D ;D ;D

je te remet ma phrase de l'autre discussion  et je te remet ta conclusion :
Citer
Comme je te disais en privé, tu établis ta conclusion entre 16 et 24 bits sur des choses qui ne sont pas comparables.
Ta conclusion est donc erronée et sans valeur.

Tu vois bien que dès le début, il ne s'agissait que de mon avis, c'est toi qui parle de conclusion. Pour moi c'est une évidence !

Hors ligne œdicnème

  • Surveillés
  • Membre Habitué
  • *
  • Messages: 1247
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #42 le: 31 janvier 2015 15:38 »
Même si la perte de dynamique est un des principaux leviers qu'utilisent ceux qui pronent le 24 bits (le fumeux article qobuz en est un bon exemple).

24 bits qui n'y sont déjà pas vraiment...  D'après le vidéo-blog de Jipihorn, comptons sur 20 bits.
Pour la dynamique au sens non subjectif du terme, les bonnes pièces d'écoute la limitent à environ 60 dB.

Par contre, un nombre de bits supérieur doit permettre, tout comme une fréquence d'échantillonage plus élevée, une meilleure résolution des détails
(voir l'analogie avec la photo faite sur http://www.audax.fr/forum/read.php?4,46569,page=1 )   
 

Hors ligne œdicnème

  • Surveillés
  • Membre Habitué
  • *
  • Messages: 1247
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #43 le: 31 janvier 2015 15:47 »
...

Sur les hp, je ne distingue aucune différence entre les version 16 et 14 <-- et DIX de der !

C'est très propre, clean, sentiment dominant d'aseptisé et irréel.
<-- Du vague nerf, quoi. 



Hors ligne œdicnème

  • Surveillés
  • Membre Habitué
  • *
  • Messages: 1247
Qu’entends-tu par-là ?
« Réponse #44 le: 31 janvier 2015 15:51 »

Reste que c'est très instructeur vis-à-vis des ravages que le marketing peut faire auprès des audiophiles

C'est aussi pire quel que soit le secteur.