Enfin si tu étais le Kador que tu crois

Euh la tu y vas un peu fort  hein

Je ne me prends pas pour un Kador (avec un K) mais :

1 : je suis capable de générer un courbe SPL quasi anechoïde d'un HP  à partir d'un assemblage de courbes
2 : d'importer ces mesures dans un (des) outils de simulation afin de générer un filtre conforme à des courbes cible
3 : de mesurer le résultat et de le confronter à la simulation

Je remercie d'ailleurs au passage les personnes, dont Alain, qui m'ont fait progresser sur ces points.
Concernant le(s) fils Hivi F5/ Neo CD 3 on a même pas validé le point 1 actuellement.

Quand je lis tes messages je me rends compte que tu n'as rien compris à ce que je voulais expliquer .

Disons que je trouve ta façon d'expliquer peu scientifique et difficilement compréhensible.
On est en 2017 et tout le process de génération d'un filtre est quelquechose de balisé depuis un moment.
Il ne subsiste pas de zones d'ombres dans ce process.

Pour terminer et cela sera mon point final, je trouve le style du forum très particulier depuis quelques semaines : tu occupes tout l'espace.

Pour être plus clair : maintenant ce sera sans moi !

Tout d'abord tu ne l'avais pas vue ( avec un "e" ) .

En fait, certes j'ai oublié un "e" mais surtout des "s" , je viens d'en voir d'autres 

Ensuite tu mélanges tout : Courbe cible au point d'écoute et merge entre champs proche du grave et mesure à 1 mètre de l'enceinte

-> C'est ce qu'on appelle la réponse SPL quasi anechoïde de l'enceinte à 1m
-> génère cette courbe de réponse SPL quasi anechoïde à 50 cm, 1m, 2m, 3m (les deux dernières valeurs pouvant être considérées objectivement comme des distance d'écoute) ;
-> prends un verre ou bois un café

Celui qui mélange tout est celui qui ne savait pas comment générer un .frd à partir de rew il y a 10 jours 

Concernant la mesure dont tu fais état dans le post précédent, elle ne correspond pas à un qtc de 0.7.
Alain a essayé de te mettre la puce à l'oreille il y a quelques post en publiant une série de mesure et une simulation.

Je vais plagier Alain, on se croirait sur le dp forum avec un gourou auto proclamé qui raconte des tas de c..es ...

Ce sera ma dernière intervention sur les fils initiés par Jaffar.

Je terminerai ce à quoi je me suis engagé auprès d'AFA, une proposition de filtre pour le Hivi / Neo CD corrigeant le baffle step. Peut-être en off d'ailleurs.

Voila, tu as le champ libre pour dérailler Jaffar 

En clair une mesure en champs proche subit "une sorte de baffle step à l'envers " .

Je ne l'avais pas vu celle la !!!

 

Bon dimanche à tous 

  Encore un bug , il faut que je recommence ce message 

Donc , fort heureusement J.D'Appolito se rattrape dans l'article suivant : http://www.audiomatica.com/wp/wp-content/uploads/Testing-Loudspeakers-at-low-Frequencies-with-CLIO.pdf

     Dans cet article J.D'Appolito décrit deux méthodes de mesure des hps dans le grave : celle de Keele vue plus haut et celle de Small publiée trois ans plus tôt en 1971 qui préconise une mesure à l'intérieur de l'enceinte . Il en détaille les points forts et les points faibles et montre que la précision de l'évaluation de la réponse peut être améliorée en combinant les deux méthodes notamment pour les charges accordées sachant que l'une est plus précise au dessus de la fréquence d'accord et l'autre en dessous .

   Mais surtout en fin d'article il explique enfin clairement comment interpréter la courbe obtenue .
Souvenez vous de cette vidéo que j'avais postée il y a bien un an : https://www.youtube.com/watch?v=j77VKw9Kx6U . A partir de la 17 ème minute Atkinson montre la bosse dans le grave qu'il mesure en champs proche du hp de grave d'une enceinte du commerce et qu'il interprète comme un "artéfact" 

  Et bien non , il ne s'agit pas d'un artéfact mais c'est bien le résultat d'une mesure en pression en 2pi alors que théoriquement à cette fréquence on devrait avoir un rayonnement en 4 pi et donc un niveau SPL 6 dB plus bas .

  En clair une mesure en champs proche subit "une sorte de baffle step à l'envers " . Par conséquent si vous obtenez une courbe de réponse plate cela veut dire tout simplement que vous n'avez pas de grave au point d'écoute .
 
  Une "bonne" courbe en champs proche , celle qui au point d'écoute vous procurera une vraie sensation de grave doit présenter une chute de 5 à 6 dB entre le grave et le médium sur la plage ou se produit le baffle step de votre enceinte . Lorsque vous réalisez  un merge entre le champs proche de votre hp de grave et la mesure à un mètre de l'enceinte finie vous devez retrouver le même profil . 

   Toute courbe plate est en fait une grosse daube 

   Je vous conseille vivement la lecture attentive de cet article . Tout ceci a bien sur des implications dans la mise au point d'une enceinte .

  Bonsoir à tous 

Le titre est un peu pompeux comme d'habitude mais il traduit bien les choses .
Cela fait longtemps que la mesure en champs proche me pose question . En effet je n'ai jamais compris pourquoi je ne mesurais jamais ce que les simulations prévoyaient . J'en suis à mon quatrième hp de grave ou grave-médium et c'est à chaque fois le même topo : je mesure toujours plus ou moins un courbe en cloche . 

  Ceux qui me connaissent depuis longtemps savent que cela fait des années que je prétends que la limite supérieure en fréquence de la mesure en proche est très inférieure à ce que la théorie nous dit .

   Ces derniers temps je vous ai bassiné avec le Blender et , grâce à vous tous , nous avons réussi à faire fonctionner cette feuille de calcul qui permet de mieux réaliser le merge entre les mesures en champs proche et en champs lointain .

  Mais lorsque je regarde par exemple la courbe obtenue pour mon hp de 7" dans une charge close Qtc 0,71 , force est de constater qu'i y a quelque chose qui cloche . Idem lorsque j'essaie de déterminer le Qtc de la charge à partir d'une mesure d'impédance superposée à cette mesure en proche : ou faut il placer le niveau de référence ?

   Alors d'où vient le problème ?

   C'est simple : nous interprétons mal la courbe spl obtenue par la mesure en proche